על רקע זה יש לדחות גם את טענות התובעים בכל הנוגע לרישום הערת האזהרה בגין המשכנתה לטובת בנק המזרחי, שבאה להבטיח את זכויות אותם רוכשים נוספים. התובעים הותירו טענה זו בכתב התביעה המתוקן רק כדי להכפיש את הנתבעים. בשלב זה הם היו מודעים לכך שהבנק ויתר על זכאותו לחלק בכספי תמורת מכירת המגרש. הנתבעים פעלו נמרצות להסרת ההערה, ואף ניסחו לצורך כך המרצת פתיחה, שלא הוגשה בסופו של דבר בשל התנגדות קבוצה 102. את כל זאת הם עשו ללא תשלום, אך התובעים בכפיות טובתם רק הכפישום במסגרת תביעתם.
- אשר לחלוקת התמורות בהליך הכינוס מהמכירה המאוחדת, התובעים לא יכולים לבוא חשבון בעניין זה עם הנתבעים, היות שהחלוקה שהעבירה 20% מהתמורה לחברי קבוצה 102 נעשתה בהתאם לעמדת השמאים מטעם הקבוצה עצמה.
- אין שחר לטענות התובעים בדבר רשלנותם בטיפול בתשלומי מס הרכישה. הנתבעים פעלו באופן ענייני ומסור, שהביא לביטול הקנסות והריביות. אשר לעיקולים, הטלתם נבעה מטעות ברשות המיסים וכל חבר קבוצה שפנה לעו"ד שמש, שטיפל בנושא, בעניין העיקול, קיבל מענה שפתר את הבעיה.
- אשר לרכיב ההוצאות הקולקטיביות, אין לו התייחסות בסיכומי התובעים, ומכאן שהסוגיה נזנחה. לגופם של דברים טענותיהם בעניין זה אינן עקביות, ויש לדחותן.
אין גם מקום להורות על החזרת שכר הטרחה ששולם לנתבעים. התשלום ששולם מהווה רק חצי משכר הטרחה החוזי בגין כל הפרויקט. יש לקחת בחשבון את העבודה הרבה שהושקעה על ידם גם בעבור פעולות שלא כלולות בהסכם שכר הטרחה. אולם הנתבעים העניקו שירות נוסף זה לפנים משורת הדין ללא תמורה נוספת. מכל מקום אין לנקוט כלפיהם בהליך של ביטול והשבה, שכן העסקה בוצעה מול גב' אור ולא מולם.
- סכומי התביעה השונים לוקים בכשלים ובפגמים רבים. ממילא התובעים אחראים לאשם תורם של 100% לגרימת הנזק, ולא מתקיים קשר סיבתי בין המעשים המיוחסים לנתבעים ובין הנזק הנטען; זאת נוכח קריסת קבוצת אור, בשל השינויים התכנוניים לאורך הפרויקט, ובפרט שינוי מדיניות עיריית רמת גן במסגרת תוכנית רג/53.
- לבסוף נטען שיש לחייב התובעים בהוצאות ריאליות, בהתאם לפסיקה ולנסיבות התנהלות התיק; להאשמות החמורות שיוחסו לנתבעים על ידי התובעים, ולהיקפו הנכבד. הם צירפו אסמכתאות לתשלום שכר הטרחה שעמד על כ- 530,000 ₪ (כולל מע"מ).
סיכומי התשובה של הצדדים
- גם התובעים וגם הנתבעים הגישו סיכומי תשובה. אלה חידדו סוגיות מסוימות מהעניינים הרבים השנויים במחלוקת ביניהם. כך התובעים טענו כי לא הרחיבו חזית והנתבעים התעקשו כי זו קיימת. התובעים טענו כי קיימת יריבות גם מול הנתבעות 44-43 והנתבעים עמדו על דעתם כי זו איננה.
- עד כאן הפרוזדור ומכאן לטרקלין.
דיון והכרעה
- ענייננו שלנו עוסק בקבוצות רכישה, וממקד המבט באחריותם של עורכי דין המלווים את פעילותן.
תחילה אקדיש התייחסות תמציתית לסוגית קבוצות הרכישה ולמאפייניהן. עמדתי על כך לאחרונה בת"א (מחוזי ת"א) 492-02-17 יצחקי נ' פז כלכלה והנדסה 1996 בע"מ (פורסם במאגרים [נבו]; 2026) ולשם הנוחות אחזור עליה כאן.