פסקה 4 מוסיפה וקובעת:
ידוע לי/לנו כי אתם לא מייעצים לי/לנו בנושא שווי המקרקעין ו/או בעניין שיעור/גובה עלויות הבנייה הצפויות ו/או בדבר התכנון האדריכלי ו/או הרישוי וטיבם ו/או בדבר כדאיותה הכלכלית של העסקה ... הואיל ועניינים אלו אינם בתחום מומחיותכם ובעניינים אלו אתייעץ/נתייעץ (לפי הענין) עם שמאי מקרקעין, אדריכל /או כל יועצים אחרים מטעמי/נו [ההדגשה הוספה].
בפסקה 7 התובעים מצהירים שבדקו עם יועצים משלהם את משמעות העסקה וטיבה, הבינוה היטב, ומצאוה לשביעות רצונם המלאה, ואף הצהירו שהייתה להם ההזדמנות לקבל יעוץ משפטי בעניין.
פסקה 10 מבהירה כי התובעים רשאים ויכולים להעסיק עורך דין אחר מטעמם לצורך הייצוג שלהם בהסכם הרכישה ובהסכם השיתוף.
ובפסקה 13 להסכם שוב הצהירו התובעים:
ידוע לי/לנו ואנו מסכימים לכך שמשרדכם מייצג וימשיך לייצג את המנהל/המשווק וכי במקרה של מחלוקת בינינו לבין המנהל/המשווק, משרדכם ייצג את המנהל/משווק ואני//ו מוותר/ים מראש על כל טענה ו/או דרישה ו/או תביעה כלפיכם בעניין ייצוג זה.
התובעים ציטטו בסיכומיהם (בפסקה 28) את פסקה 1 להסכם הייצוג לפיה התובעים ממנים את הנתבעים "כיועצים המשפטיים שלי/נו", אלא שהכוונה היא לאותם שירותים, המוזכרים בפסקה 1, שיסופקו לחברי הקבוצה, לאחר שתקום. הוראה זו אינה שוללת את ההוראות שצוינו לעיל. אלה קבעו בבירור שעורכי הדין אינם מייצגים את מי שמבקש להצטרף לקבוצה בשלב המשא ומתן בעניין זה, ושאלה רשאים להתקשר בייצוג נפרד.
אינני מקבל את טענת התובעים כי הסכם הייצוג נוסח באופן מבלבל, שיכול היה ליצור רושם אחר. תוכנו מדבר בעדו. הוא מתפרס של שני עמודים. מצופה היה לעיין בו עובר להתקשרות.
- הוראת הסכם השיתוף
גם בפסקה 8.6 להסכם השיתוף, שהוא אכן מורכב יותר להבנה, שבו התובעים והצהירו כי הם מאשרים ומסכימים כי הנתבעים אינם מייצגים אותם במשא ומתן לחתימת הסכם השיתוף או נספח מנספחיו, וכי הנתבעים לא מעניקים לתובעים ייעוץ משפטי כלשהו בקשר עם מסמכים אלה.
- זו הייתה גם עמדת הנתבעים בתצהיריהם (פסקה 34.5 לתצהיר עו"ד נוף, ופסקה 34.5 לתצהיר עו"ד אהרונסון). הם ציינו שהציגו עצמם כשייכים ל"משרד עורכי הדין המלווה את הפרויקט והוא מייצג את מארגנת הקבוצה וייצג את הקבוצה בכללותה (ככזו), לאחר שזו תתגבש". הצהרה זו עולה בקנה אחד עם ההסכמים שהוצגו לעיל.
עמדה זו הוצגה על ידם גם בחקירתם הנגדית. עו"ד אהרונסון אף הבהיר בעדותו, באופן שלא התערער, כי הייצוג הוא לא בעניין עצם הכניסה למערכת ההסכמית, אלא רק לאחר מכן, כשמתגבשת הקבוצה. "ברגע [שאתה] נכנס לקבוצה חותם על כל מערכת ההסכמים עם חבר מהקבוצה, אני מייצג אותך כחלק מחברי קבוצת הרכישה כמקשה אחת לוודא שכל ההיבטים המשפטיים של הפרויקט הזה מתקדמים לכיוון קו הסיום" (עמ' 874, ש.7 ואילך).
- כאמור, טענתם של התובעים בסיכומיהם הייתה שונה. לשיטתם הנתבעים ייצגו אותם גם בהליך ההצטרפות לקבוצה, כך הם הבינו וכך גם נאמר להם. אלא שטיעון זה לא אוכל לקבל. מדובר בסתירה ברורה למסמכים עליהם חתם כל מי שהצטרף לקבוצה 102.
מוסיפים התובעים וטוענים כי הנתבעים לא הדגישו בפניהם שאין הם מייצגים את המבקשים להצטרף לקבוצה בשלב המשא ומתן. ועדיין, כפי שהוסבר לעיל, הדבר עלה בבירור מהמסמכים השונים, שרובם לא היו ארוכים. אכן, תובעים שונים הצהירו כי גורמי השיווק בקבוצת ענבל אור אמרו להם כי משרד קסוטו-נוף מייצג אותם כבר בשלב זה, ושזו ערובה לרצינות הפרויקט ולאיכותו. ככל שכך, מדובר אכן בהטעיה אלא שזו בוצעה על ידי אותם משווקים. לא הוצגה לפני תשתית ראייתית שניתן להשתית על בסיסה ממצא לפיה הנתבעים עצמם, עוה"ד נוף ואהרונסון, הציגו מצגים שכאלה שעמדו בניגוד להסכמים. טענות התובעים בעניין זה סותרות את המסמכים החתומים שהם הקובעים.
- אך מעבר לכך, טיעון התובעים נסתר מראיות מהותיות, מהן עולה כי במקרים לא מעטים פנו התובעים לייעוץ משפטי עצמאי סביב החתימה על ההסכמים:
- כך, מר דוד רזניק (התובע 47) העיד בשמו ובשם רעייתו גב' מיכל רזניק-ברקוביץ (התובעת 48). הוא ציין כי הם התייעצו עם עורכת דינם לאחר שחתמו על טופס ההצטרפות, אך זו לא קיבלה את המסמכים לחתימה בטרם הפגישה השנייה מאחר שבקשתם בנושא סורבה. ועוד העיד כי הגיע לפגישה זו מתוך כוונה לקחת המסמכים ולהתייעץ עם עורכת דינם, אך בסוף החליטו לחתום על הנדרש שכן השתכנעו שאין טעם להמתין עוד, ומאחר שהאמינו בלב שלם שהנתבעים מייצגים אותם ודואגים לקידום הפרויקט, ולכך שהם יקבלו את הדירה המובטחת (פסקאות 17-15 ו-21-20 לתצהיר מר רזניק).
אלא שהמציאות הראייתית היא שונה.