על רקע זה אין למצוא בהסכמים התחייבות נוקשה ללוחות הזמנים למימוש הפרויקט. והדבר אינו מפתיע. אחד מגורמי האי ודאות שליוו את העסקה היה תלותה באישורים של גופים תכנוניים. והתוכנית שקודמה על ידי גב' אור הייתה מורכבת ורחבת היקף, ודרשה בחינה מעמיקה. ברור אפוא שההסכמים הכתובים שיקפו מורכבות זו, ולא נקטו בלוחות זמנים לקבלת ההיתר הנכסף.
וזו גם הייתה, כזכור, הסיבה שעורכי הדין שחלק מהתובעים התייעצו עמם, ציינו כי הם לא ממליצים להתקשר בעסקה (ראו לעיל בפסקה 73(ו)).
- על רקע כל אלה אני דוחה את טענות התובעים בעניין זה. מדובר בטענה של צדדים מעוניינים, שלא הוכיחו את הנטען על ידם. העובדה כי בכתב התביעה נטען למצג מפורש שנזנח בהמשך מראה כי לא ניתן להשתית ממצא על עדותם זו.
האפשרות לבנות על מגרש 102 יחידות דיור באופן עצמאי נשמרה בהסכם אך לא הייתה רלוונטית הלכה למעשה
- הטעיה נטענת נוספת, שהתובעים ממקדים בה מבטם, היא שהנתבעים הטעו אותם כאשר הבטיחו להם שניתן לבנות את כל הפרויקט על מגרש 102 בלבד. על פי הטענה, הוצג להם שניתן לבנות 57 יחידות דיור לכל חברי הקבוצה, גם ללא איחוד עם מגרש 104 הסמוך. אלא שהסתבר שלא היא. יכולת הבנייה האמורה הייתה תלויה בקבלת זכויות בהמשך לתכנון המשותף עם מגרש 104, ותלות זו הוסתרה מהם.
- גם הצגתה של הבטחה זו אינה עולה בקנה אחד עם הדברים שפורטו בכתב התביעה. כך, בכתב התביעה המתוקן (בפסקה 12) צוין כי לתובעים הוצג מצג לפיו יהיה קושי רב לבנות יחידות דיור רבות במגרש 102, והפתרון לכך יהיה בקידום התוכנית המשותפת למגרש זה יחד עם מגרש 104. ועוד צויין בפניהם שפתרון זה הוא ישים, היות שהמגרש הסמוך נמצא בבעלות חברת גריני-סיטי. בכתב התביעה המתוקן הלינו אפוא התובעים על כך שהם נשאו בסיכון לאי התממשות התוכנית, כשסיכון זה לא הוסבר להם. נמצא שלא נטען בכתב התביעה המתוקן כי הנתבעים הבטיחו לתובעים שניתן לבנות את הפרויקט במגרש 102 לבדו, ושהבטחה זו הופרה.
צודקים אפוא הנתבעים בטענתם כי טענה זו מהווה הרחבת חזית אסורה, ודי בכך כדי לדחותה.
- ולגופם של דברים הטיעון סותר את המערכת ההסכמית הכתובה. עיון בה מלמד כי אומנם נשמרה האפשרות להקים את הפרויקט במגרש 102 לבדו, אלא שלא הוצגה כל ודאות כי כך יהיה, ואף צוין בבירור כי דרך המלך מצויה בניסיון לאחד כוחות יחד עם מגרש 104 הסמוך. זו הייתה העסקה שעל הפרק, ולפיה הבכורה ניתנה לאפשרות השיתוף, ועניין הקמת הפרויקט על מגרש 102 לבדו נדחקה לקרן זווית. ודאי שלא הוצגה הבטחה כי בסופו של יום יוקם פרויקט שכזה, ללא תלות במגרש הסמוך.
- התובעים מפנים בעניין זה להוראות סעיף 7.1 להסכם השיתוף, אך כבר שם מצויה ההעדפה הברורה לבנות פרויקט משולב עם מגרש 104. וכך מורה אותנו הסעיף, בחלק שצוטט על ידי התובעים:
7.1 ידוע לצדדים כי כיום קיימת האפשרות לבנות את הבניין על המגרש בלבד. ואולם הקבוצה שואפת לשנות מצב תכנוני זה על מנת לשלב את הבניה ביחד עם קבוצה 104 כאמור.
- מכל מקום, מההסכמים עליהם חתמו התובעים עולה במובהק שהאפשרות כי ייבנה מבנה באופן עצמאי בחלקה 102 מצויה במקום נמוך בסדרי העדיפויות, וקיימת גם אפשרות שלא תמומש. הדבר נובע מאלה:
ראשית, הוצג מצג ברור שככל שיעלה הדבר בידי מארגנת הקבוצה, המבנה במגרש 102 ישולב עם זה שבמגרש 104. כך עולה מנוסחו המלא של הסעיף שכבר צוטט לעיל, ולשם הנוחות אחזור על הציטוט המלא שלו: