מכל מקום כאשר נודע לעו"ד קסוטו הדבר הוא פנה לגב' אור ודרש הבהרה לגבי הערות האזהרה שנרשמו בגין ההתקשרות עם רוכשים אלה. הנושא לא זכה לטיפול ממצה בשים לב שבשלב מאוחר יותר הפסיק משרד קסוטו-נוף לספק ייצוג משפטי לקבוצה.
- על רקע זה אינני סבור שיש להטיל אחריות בנזיקין על הנתבעים בגין רכיב התביעה האמור. הם לא היו שותפים לכריתת עסקאות אלה, ומחו בזמן אמת נגדן לאחר שהתבררו הפרטים ביחס אליהן.
- אכן, בסופו של יום החליט ועד הקבוצה להתפשר עם הרוכשים האמורים כך שיקבלו חלק מההחזרים שקיבלו שאר חברי הקבוצה. אלא שהנתבעים לא עורבו בפשרה זו, ונראה כי יכלו להעלות טענות כבדות משקל נגד התשלום האמור, בשים לב לכך שלא ננקטה הפרוצדורה הנאותה בהתאם להסכם, דבר שהחליש מאוד את טענת אותם רוכשים להסתמכות הראויה לפיצוי.
בעניין זה אין לבוא בטענות לחברי ועד הקבוצה, שהחליט להתפשר עם אותם רוכשים נוספים. הוועד ביקש לזרז את הליכי קבלת הכספים, שעשרות החברים בקבוצה חיכו להם כאוויר לנשימה. עו"ד ארז העיד כי הוא זה שהציע להתפשר עם הרוכשים הנוספים כדי למנוע סרבול מיותר (עמ' 549 ש.17 ואילך). הוחלט לאמץ את הפשרה למרות שגם עורך הדין של הקבוצה באותה עת, עו"ד פלמר, הביע עמדה כי טענותיהם של רוכשים אלה אינן חזקות (ראו האמור ב-נ/6). הנתבעים העלו טענות נגד עו"ד פלמר בעניין זה, שאינני רואה להידרש אליהן לצורכי ההליך הנוכחי.
הנה כי כן, ועד הקבוצה החליט להתפשר מטעמים פרגמטיים, אך נראה כי היה סיכוי של ממש להדוף את הטענות של אותם רוכשים אם היה עומד על דעתו, ואם הנתבעים היו מעורבים בדבר. ומכאן שניתק הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען ובין ייחוס אחריות לנתבעים.
- חיזוק לניתוק הקשר הסיבתי מצוי בתוצאות הטיפול שטיפל עו"ד נוף בהערות האזהרה שנרשמו לטובת בנק מזרחי טפחות. גם כאן כשנודע לעו"ד נוף הוא פנה לגב' אור ודרש את הסרת ההערות, והנושא גם נדון בפגישה שהתקיימה עם ועדי קבוצות 104 ו-102 (סיכום הפגישה מיום 12.1.15 צורף כנספח 58 לתצהירי הנתבעים). משעה שהדבר לא טופל פנה עו"ד נוף גם לבנק בפברואר 2016, ואף הכין המרצת פתיחה כדי להוביל למחיקת ההערות. מכל מקום הבנק ויתר על טענתו לזכאות לחלק מהתשלומים שקיבלו חברי הקבוצה, נוכח ההכרה כי ההערות נרשמו שלא בהתאם לפרוצדורה המתאימה בהסכם השיתוף.
- מאחר שדחיתי רכיב תביעה זה לגופו, מתייתר הצורך להכריע בטענת ההתיישנות שהועלתה נגדו.
רכיב התביעה של פיצוי בשל רשלנות הנתבעים בטיפול בתשלום מס הרכישה
- התובעים עתרו בסיכומיהם (בפסקאות 569 ו-586(ו)) לפיצוי על דרך האומדנה בגין רשלנותם הנטענת של הנתבעים בטיפול בתשלום מס הרכישה, שגרמה לעיקולים שהוטלו על חשבונותיהם
- דין התביעה להידחות בגין רכיב זה.
- ראשית, ראש זה לא נתבע בכתב התביעה (ראו למשל פרק כ"ב לכתב התביעה המתוקן שכותרתו "הנזק שנגרם לתובעים", בפסקאות 27.1 - 27.6, שאינו כולל התייחסות לסוגיה). גם בכתב התביעה המקורי הרכיב אינו מופיע. התובעים אף ציינו במפורש בתביעתם (בפסקה 27.6 לכתב התביעה מתוקן) כי הם תובעים בגין הנזק הישיר וההוצאות הקולקטיביות בלבד, ואף הבהירו (שם, בפסקה 27.3) כי בדיבר "נזק ישיר" כוונתם לסכום ההשקעה כולל מס הרכישה אם שולם, בניכוי סכום ההחזר שקיבלו עד כה.
אומנם בפסקה 27.1 לכתב התביעה המתוקן הזכירו התובעים כי הם שילמו גם ריביות בגין מס הרכישה בשל האיחור בתשלומו, אולם הוסיפו וציינו (שם, בפסקה 19.8.2) כי הקנסות והריביות בגין האיחור בתשלום הוחזרו להם בשנת 2020.