על רקע זה הועמד סך הפיצוי הנתבע על סך של 12.5 מיליון ₪.
- ביום 28.9.22 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן, בו הוסיפו מספר סעדים. סכום התביעה המעודכן (בהתאם לנספח 16) הועמד על 12,784,061 ₪. במסגרת המתוקנת עתרו התובעים בנוסף:
- להחזר ההוצאות הקולקטיביות של הקבוצה, בסך של 7,500 ₪ לכל יחידת דיור רעיונית, שמרביתן שולמו לנותני שירותים (עורכי דין, שמאים וכו'), ושנדרשו לשם ייצוג וניהול ענייניה של הקבוצה.
- החזר שכר הטרחה שקיבל עו"ד נוף, בסך 432,900 ₪ (11,700 ₪ בגין 37 יחידות דיור רעיוניות).
- פיצוי בגין הקדמת תשלום השלמת רכיב הקרקע בניגוד להסכמים, עבור 16 תובעים שהם בעליהן של עשר יחידות דיור רעיוניות, בסך של 763,450 ₪. פיצוי זה הוא למעשה השבה של כל התשלומים הללו.
- הוספת עילה, ללא תוספת לסכום הפיצוי, בגין הוספת שישה רוכשים מאוחרים לקבוצה בשנת 2014, לאחר סגירת הקבוצה בשנת 2012. לטענת התובעים, רשלנות הנתבעים בניסוח ההסכמים, שלא מנעה את הוספת הרוכשים המאוחרים, גרמה לכך שהתובעים נאלצו להתחלק בקופת הפירוק יחד עם עוד שישה רוכשים נוספים, דבר שהקטין את החזר הכספים שהצליחו לקבל.
- הוספת עילה, ללא תוספת לסכום הפיצוי, בגין רשלנות הנתבעים בטיפול בנושא מס הרכישה, שגרמה לתובעים לעיקולים, לקנסות ולספיגת ריביות, כשהקנסות והריביות בוטלו בשנת 2020.
- הוספת עילה, ללא תוספת לסכום הפיצוי, בגין רשלנות הנתבעים בכך שלא דאגו לכנס אסיפה ראשונה של כל חברי הקבוצה ובחירת נציגות במועד מוקדם יותר.
- בתיק התקיימו שישה ימי הוכחות.
- מטעם התובעים העידו: 27 תובעים ובני משפחותיהם (חלקם ללא תצהיר); וכן מר ארז אלה ומר דני מועלם - האדריכלים מטעם חברת גריני-סיטי.
- מטעם הנתבעים העידו: שני הנתבעים; מר חיים כהן - מהנדס העיר רמת גן לשעבר; עו"ד ארז, המפרק; ועו"ד משה הר שמש - שטיפל בסוגיית מס הרכישה.
- הצדדים הגישו סיכומים בכתב, אף הוגשו סיכומי תגובה מטעם הכול, ועתה הגיעה עת ההכרעה.
עיקרי טענות הצדדים
- טענות הצדדים הן רבות מאוד ונפרסות על פני מאות עמודים בתצהירים ובסיכומים. אציג כאן את עיקרן בקיצור נמרץ, ואתייחס לנוספות בשלב הדיון וההכרעה. בשאר לא מצאתי צידוק לסטות מהמסקנות אליהן הגעתי.
טענות התובעים בתמצית רבה
- טענתם הבסיסית של התובעים היא כי גב' אור ואנשיה הוליכו אותם שולל. אלה שיווקו להם עשרות "יחידות רעיוניות", אך הסתירו פרטים מהותיים הנוגעים לסיכונים הנלווים לעסקה וליכולתה להתממש הלכה למעשה. כך, לא הוצגה להם ההפקעה שחלה על הקרקע, המגבילה את יכולות הבניה עליה; לא הוצגה להם מהות הקשר עם קבוצת הרכישה השכנה, קבוצה 104, ועוד ועוד. והנתבעים - עורכי הדין שעמם הם באו במגע - נטלו חלק פעיל בהטעיה, בהסתרה ובאי הגילוי. יש להם אחריות ישירה - כמי שפעלו בשמה של גב' אור, וניסחו את המערכת ההסכמית לבקשתה ולאור הנחיותיה - לנזקים שנגרמו להם.
- התובעים עומדים על כך שהנתבעים אמרו להם שהם מייצגים אותם גם במסגרת המשא ומתן לקראת כריתת ההסכמים והחתימה עליהם. כלומר שהם שמשו כעורכי דינם עוד בשלב שלפני הצטרפותם לקבוצה. ההסכמים נוסחו בכוונה באופן מבלבל כך שניתן היה לקבל רושם זה, והנתבעים לא טרחו להדגיש כי על המבקשים להצטרף לקבוצה להצטייד בייצוג משפטי נפרד. והנה בהמשך הדרך, ולמרבה ההפתעה, טענו הנתבעים כי הם ייצגו את חברי הקבוצה רק לאחר שזו קמה, ולא קודם לכן. בכך ניסו להתחמק מהחובות שהיו מוטלות עליהם לדאוג לאינטרסים של חברי הקבוצה המבקשים להצטרף אליה, עוד בשלב המשא ומתן המקדמי.
- עו"ד נוף ועו"ד אהרונסון היו מצויים בניגוד עניינים מובנה בין שמירה על ענייניה של גב' אור ובין שמירה על עניינם. הם ניסחו את ההסכמים בצורה מטעה ורשלנית, הסתירו מידע מהותי מחברי הקבוצה ובכך הפרו את חובת הנאמנות והמסירות שלהם לתובעים, והתרשלו במילוי תפקידם. הם לא דאגו להבטיח את האינטרסים של חברי קבוצה 102 מול חברי קבוצה 104.
סיכוני הפרויקט הוסתרו. לטענת התובעים לא היה בכוחם לקבל מידע תכנוני על אודות העסקה, מאחר שכל המידע נאגר בידי גב' אור, אנשיה והנתבעים. מדובר, בין השאר, בתוכניות לשינוי התב"ע שטרם הוגשו, כך שהתובעים לא יכלו לדעת כיצד ייבנו הבניינים.