הפעולה היחידה שקוטלר ידע להצביע עליה כפעולה, שביצע מכוח כתב ההרשאה, הייתה פנייתו לעירייה בבירור, באשר לסיום ההליך המשפטי, כאשר לא זכה לשיתוף פעולה בתשלום שכרו (סעיף 18 לתצהיר, עמ' 121 שורות 15-22). מובן כי אין בכך משום טיפול עבור הנתבעת, אלא התובעת דאגה לאינטרסים שלה לאחר סיום ההליך המשפטי.
קוטלר טען בעדותו כי הוא מחזיק בקשרים עם גורמים ברשויות רבות (פרוט' 23.1.23 עמ' 4 שורות 17-19, עמ' 141 שורות 20-23, עמ' 142 שורה 2) ועדים שונים העידו על כך, שבמהלך המגעים לחתימת ההסכם, קוטלר הבטיח כי יפעיל את קשריו מול העיריה. מן העדויות עלה כי הרעיון לפעול מול עיריית תל אביב לצורך הפחתת דמי החכירה, היה ידוע לנתבעת עוד בטרם קוטלר פנה אליה. מבחינתה של הנתבעת, הבטחתו של קוטלר להפעלת קשריו, היא שהטתה את לשון המאזניים, לטובת חתימת ההסכם מול התובעת, על פני גורמים אחרים, תוך התחייבות מצד הנתבעת לשלם לו שכר טרחה גבוה פי כמה מהשכר ששולם לרו"ח אלפיה.
קוטלר טען כי הנתבעת מעולם לא פנתה אליו, בכל שאלה או בקשת התייעצות ואף כשהושג הסכם גישור, הנתבעת לא פנתה אליו, באשר לאופן מימוש החכירה (סעיפים 32, 33 לתצהיר). בד בבד עם דברים אלה, בחקירתו הנגדית הסביר כי לא היה זה תפקידו להמליץ לנתבעת אם לקבל או לדחות הצעת פשרה, שעומדת על הפרק (עמ' 115 שורות 10-13) ואף לא לייעץ לה איזה מסלול חכירה ייטיב עמה, כאשר לשיטתו, החלטה זו ממילא הייתה נתונה לנתבעת על פי שיקוליה שלה (עמ' 145 שורות 18-24; סעיף 33 לתצהיר). היינו, שאף אם הנתבעת הייתה פונה אליו בבקשת ייעוץ, לשיטתו לא היה זה מתפקידו לייעץ לה בנושאים אלה.
באשר להתחייבותה של התובעת לשאת בעלויות המומחים- קוטלר טען שהוא לא נדרש לשאת בעלויות שמאים, לעניין החלטת הנתבעת לשנות מסלול חכירה (עמ' 118 שורות 2-3, 20-21). לשיטתו, הדבר היחיד שהוא נדרש לשלם, היה עבור "בעלי מקצוע שיידרשו לצורך התביעה המשפטית" (עמ' 118 שורות 5-6, 28-30). קוטלר אישר בעדותו כי בפועל לא ביצע כל תשלום (עמ' 119 שורות 1-4) וציין כי ככל שהיו פונים אליו היה נושא בהוצאות, במידה והדבר היה מוצדק (עמ' 135 שורות 1, 4-5). מן העדויות עולה כי עו"ד אידלמן פנה לקוטלר במכתב מיום 26.7.2017 ובו יידע את קוטלר "כי מתקיים כעת שלב הארכת תקופת החכירה לגבי תקופה מס' 2- 7 שנים נוספות...אנו מפנים את 2 החוכרים שנדרשים להכנת כתב טענות למשרד קמיל שיסדירו ישירות מולם את תשלום הכנת כתב הטענות. ככל שיש התחייבות שלכם לתשלום זה או לביצוע מטלה זו נא יידע אותנו." (נספח 10 לתצהיר פישר). עו"ד אידלמן העיד כי לא ראה מענה כלשהו מטעמו של קוטלר ולמיטב ידיעתו, קוטלר לא ביצע את התשלום לשמאים (עמ' 90 שורות 89 שורות 28-32, עמ' 90 שורות 1-5). במסגרת הסיכומים טענה התובעת כי פנייה זו עסקה בקביעת שווי המקרקעין להארכת החכירה ולא במחלוקת נשוא התיק אשר נוהל (סעיף 59). יוזכר כי ה"תיק" כפי שהוגדר ב"הואיל" הראשון להסכם, הינו טיפול מול עיריית ת"א והרשויות בכלל, בנושא הפחתת דמי החכירה מן העיריה, מיסוי עירוני וכל נושא שיעלה במהלך מו"מ מול העירייה, בקשר עם ההסכם והקשור לנכס. היינו שהטיפול שהוגדר, לא הוגבל לעתירה המשפטית בלבד והגדרת התיק נקטה בלשון רחבה- כל נושא שיעלה בקשר עם ההסכם והקשור לנכס.