בענייננו, ובהבדל מהותי מהמקרה שנדון בעניין הליבור, אין מחלוקת, למצער בשלב דיוני זה, כי לצרכנים הישירים אכן נגרם, כתוצאה מהקרטל, נזק מסוג גביית יתר (overcharge), והמחלוקת היחידה היא בעניין גלגולו. לפיכך, יש לדחות את טענת המשיבה כי מן הדברים שנקבעו בעניין הליבור מתחייבת גם בענייננו המסקנה כי אין די בתשתית שהונחה כדי להוכיח את עצם קיומו של נזק (להבדיל משיעורו), ויש לבחון את דיות התשתית הראייתית שהונחה, בהתאם לכללים שנקבעו בפסיקה באשר לשלב דיוני זה.
לטעמי, בחינת התשתית הראייתית שהונחה ע"י המבקש בהתאם לכללים אלו מובילה למסקנה כי הבקשה צולחת את הרף הנדרש להוכחת גלגול הנזק ברמה של תביעה ראויה לטיעון.
- בקשת האישור נתמכת, כאמור, בחוות דעתו של מר שרון, אשר חיווה דעתו כי "המאפיינים המבניים של תחום ייצור ה-HDDSA כמו גם מאפייני ההסכם הקרטליסטי מלמדים, כי כתוצאה מקיומו של הקרטל האמור, נגרם נזק לרוכשי מוצרים בהם מוטמעים HDDSA". וכי "בהינתן קיומו של נזק לצרכני ה-HDDSA ... הרי שבהכרח התקיים נזק למקטעים הבאים בשרשרת הייצור שגולגל לצרכן הסופי בישראל. מאחר ובמקטעים השונים במורד שרשרת הייצור שוררת תחרות חריפה, הרי שסביר להניח כי הנזק שנגרם ללקוחות הקרטל גולגל במלואו הלאה במורד שרשרת הייצור אל הצרכן הסופי בישראל".
בהקשר זה אזכיר, כי גם בשלב בקשת האישור לגופה, הנטל הרובץ על המבקש בכל הנוגע להוכחת רכיב הנזק אינו כבד, וככלל, הוא נדרש להוכיח כי קיימת אפשרות סבירה לעצם קיומו של נזק, ולהציע מתודולוגיה שלפיה ניתן יהיה לקבוע את הסעד המגיע לקבוצה, אך אין הוא נדרש להוכיח את היקפו של הנזק (ראו, למשל, תובענה ייצוגית (מרכז( 10538-02-13 עמותת הצלחה לקידום חברה הוגנת נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ (19.1.2020( (בקשת רשות ערעור נמחקה בהמלצת הרכב בית המשפט העליון - רשות ערעור אזרחי 3183/20, פסק דין מיום 2.6.2022), (להלן: עניין קרטל המטענים), בפסקאות 76-77 לפסק הדין).
זאת ועוד, על פי הפסיקה, וכפועל יוצא של הנחיית בית המשפט העליון שאין לנהל את המשפט בשלב המקדמי של מתן היתר המצאה (עניין אשבורן, פסקה 9), בשלב זה לא נחקרים המומחים שחוות דעתם הן חלק מהמארג הראייתי עליו נסמכת ההחלטה בעניין ההמצאה (ערעור על החלטת רשם (ת"א( 31816-10-19 Deutsche Bank AG נ' הצלחת התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת (4.2.2020(). זאת ועוד, על פי הפסיקה, לא מן הנמנע כי בשלב הדיון בבקשת האישור, לאחר השלמת הליכי הגילוי והעיון יתאפשר למבקשים לתקן את חוות הדעת ככל שיידרש, וזאת בשים לב לפערי המידע הקיימים בין הצדדים (תובענה ייצוגית (מרכז( 42389-01-16 אמיר זילברברג נ' Panasonic Corporation (החלטה מיום 19.2.2020().