57.בכל אותה עת היה ברור לכל הנוכחים בחדר כי שבתאי ומיכו הם שותפים, מתנהלים ביחד וגם מקבלים החלטות יחד.
58.שבתאי ומיכו עדכנו אותי בדיעבד שהם החליטו לבצע בעצמם את ליטוש ומכירת היהלומים, כאשר סוכם ששבתאי יהיה האחראי על הצד התפעולי ואילו מיכו יהיה, כפי שבדרך כלל, הצד המממן. בתמורה למאמציו של שבתאי, סוכם כי הוא יהיה זכאי לתשלום של 10% מרווחי העסקה השנייה, בנוסף ל-5% שהוא היה אמור לקבל בגין העסקה הראשונה.
- גם מיכו חזר באוזניי לא פעם על כך שאבא שלי זכאי לקבל 10% מהעסקה השנייה. הדבר היה בבחינת עובדה מוגמרת וידועה, ומיכו אף שכנע את הוריי לסגור את ד"ר סנטר בטענה כי מדובר בכסף קטן לעומת מה שהוא ושבתאי מרוויחים ועתידים להרוויח בעסקת היהלומים וחשוב שלא יהיו "רעשי רקע" והפרעות".
- יוסי בתצהירו שהובא לעיל מעיד כי על זכאות התובע לקבלת 10% מהעסקה השנייה למד רק בדיעבד, לאחר שהתובע והנתבע עדכנו אותו בכך. יוסי לא פירט בעדותו בתצהיר מתי נאמר לו על ידי הנתבע כי התובע שותף בעסקה בשיעור של 10%.
- זאת ועוד, בתצהירו העיד יוסי על הוצאתה לפועל של עסקת היהלומים. לדבריו, בסמוך לאחר הפגישה בה נסגרה העסקה השנייה, אביו התקשר אליו וביקש שיגיע למשרדים שלהם. כשהגיע, הסביר לו יחד עם הנתבע כי הם עומדים להקים חברה ייעודית שתירשם בישראל, היא הנתבעת. הם ביקשו כי יהיה העיניים שלהם. הם החליטו למנותו כמנכ"ל. הוא הבין שהם לא רצו ששמם ייקשר לעסק בגלל בעיות בדיווחי מס שהיו לעסק ד"ר סנטר שהיה רשום גם על שמו של התובע ובגלל עניינים מיסויים של הנתבע. לדבריו, היה ברור כי הרישום הוא למראית עין בלבד וכי בפועל, הנתבע והתובע הם שיקבלו את ההחלטות בנוגע לעסק (סעיפים 60-62).
- בעדותו בחקירה נגדית (בפרוטוקול חקירתו מיום 2.7.2025 עמוד 75 נרשם בתחילת עדותו בטעות כי מדובר בעדותו של אשר נחיאסי) נשאל יוסי על ההבדלים בין הגרסה שהועלתה בתצהירו לבין הגרסה שהוצגה בכתב ההגנה שהגיש בהליך בו נתבע על ידי הנתבעים. באותו כתב הגנה, אביו התובע לא הוזכר כמי שהחליט להקים את הנתבעת וכמי שהחליט למנותו כמנכ"ל. עוד הופנה לכך שבאותו כתב הגנה טען כי הנתבע היה מי שקיבל את כל ההחלטות בחברה ומי שנתן הוראות לעובדים וכיו"ב. כשנשאל מדוע הדברים מתוארים באופן שונה מהאמור בתצהירו בתיק דנן, השיב כי הדברים נאמרו על ידו לעורך הדין המייצג ולא ידוע לו מדוע הדברים לא נכתבו (ראו עמוד 84 שורה 3 עד עמוד 85 שורה 16 וכן ראו את כתב ההגנה בתיק האחר סעיפים 48-51 - נ/3).
- יש לציין כי יוסי העיד בתצהירו (סעיף 63) כי החזיק במניות בנאמנות עבור הנתבע בלבד. אם מדובר בחברה שהקמתה נעשתה על ידי התובע והנתבע לצורך הוצאתה לפועל של העסקה השנייה, אזי מצופה היה כי התובע יהיה גם הוא בעל מניות בשיעור חלקו- 10% וכי יוסי יחזיק בנאמנות גם את המניות המהוות את חלקו של אביו בשותפות. בתשובה לשאלת בא כוח הנתבעים מדוע הנאמנות היא רק עבור הנתבע, השיב שהדבר נעשה מאחר שהתובע בדיוק סיים פרשה עם מע"מ והנתבע עשה הסדר של תושב חוזר וכי הדבר עלול לפגוע בו. כאשר הקשה בא כוח הנתבעים כי אינו מצליח להבין מדוע הנאמנות רק לנתבע, השיב: "זה מה שהם החליטו" (ראו עמוד 86 שורות 9-36).
- יש לציין בנוסף, כי התובע בתצהירו העיד שהציע שהחברה, קרי הנתבעת, תירשם על שם שניהם. לדבריו, הנתבע אמר לו כי הוא מעונין לרשום את החברה על שם בנו יוסי ושלא תהיה רשומה על שם אחד מהם בשל החשש שלו מהרשויות - הן לאור ההליכים שהתנהלו באותה עת בעניין דיווחי המע"מ של ד"ר סנטר והן בשל הסדר תושב חוזר שהנתבע פעל לקבל מרשויות המס. התובע סמך על הנתבע והסכים להצעתו (סעיף 94). בסמוך לאחר מכן, יוסי חתם על מסמכים בהם צוין כי הוא מחזיק במניות הנתבעת בנאמנות עבור הנתבע וכי הוא מתחייב להתפטר מתפקידיו ולהעביר את מניותיו לנתבע עם דרישתו הראשונה. למיטב ידיעתו של התובע, החזקת המניות בנאמנות לא דווחה בשום מקום (סעיף 95). מאחר שהנאמנות לא דווחה אזי מקל וחומר היה מצופה כי יוסי יחזיק גם עבורו בנאמנות את חלקו במניות החברה. כאמור, הדבר לא נעשה מבלי שהתקבלה תשובה מניחה את הדעת לכך.
- יוסי נשאל לגבי מקור ידיעתו בדבר הסכם השותפות והשיב כי ידע על כך מאביו התובע וכי הנתבע אמר לו עשרות פעמים (עמוד 95 שורות 1-3). הוא גם העיד כי הנתבע הציג את אביו התובע כשותף שלו, כי בזכות הסיוע שהתובע הגיש לנתבע שהיה בכלא, הנתבע נישק אותו ואמר בפני המשפחה כי הוא חב לתובע את החיים, כי הם יתחילו עסקים בישראל, כי התובע יהיה צמוד אליו 24/7, כי הם הולכים לכבוש את המדינה ולהפוך את התובע למספר אחד (עמוד 95 שורות 23-34).
- אשר לשכר ששולם ליוסי במסגרת עבודתו כמנהלה של הנתבעת, יוסי נשאל על הגידול במשכורתו והעמדתה על סך של 100, 000 ₪ והשיב: "היה תשלום שאמא שלי הייתה צריכה לשלם למע"מ. ואבא שלי ומיכו ישבו ומיכו אמר לו 'תקשיב אם אתה תשלם את זה one shot וואט הם ידעו שיש לך כסף הם ישבו לך פה. יוסי הוא דירקטור בחברה, זו גם הוצאה מוכרת זה גם מה שרואה החשבון אמר, אנחנו נעלה לו את המשכורת והוא ישלם, וככה לא יציקו לכם יותר" (עמוד 109 שורות 27-31). דבריו אלה תומכים בגרסתו של הנתבע בדבר הסיוע שהגיש למשפחתו של התובע.
- בהמשך, כשנשאל האם זו הייתה דרכו של הנתבע לסייע למשפחה, השיב כי בעצם מדובר בכספים שהיו מגיעים לאביו במסגרת ההתחשבנות שלו עם הנתבע וכנגד הרווחים של אביו התובע (ראו עמוד 110 שורות 32-34 וכן עמוד 111 שורות 23-26).
- במסגרת חקירתו הנגדית, הוצג ליוסי התצהיר עליו חתם (נ/5) אשר אליו צורף נספח - מסמך בו פורטו 3 סכומים בסך כולל של 1, 300, 000 ₪ שהועברו על ידי קיטאים לחברה יוסי מדיקל סנטר בע"מ. המכתב הופנה אליו. בתשובתו, אישר כי את הנספח שצורף לתצהיר הוא מכיר וזוכר (עמוד 112 שורות 17-18). לגבי התצהיר, השיב שהוא לא יודע לומר אם המסמך אותנטי. עם זאת, אישר כי חתימתו מופיעה על התצהיר. לאחר עיון בו, נשאל אם הוא מכיר אותו והשיב כי הוא לא בטוח: "יכול להיות שכן יכול להיות שלא, אני ממש לא רוצה להגיד משהו שאני לא בטוח. אבל בדף השני (הנספח) אני מסכים לחלוטין. אני גם זוכר את זה" (עמוד 113 שורות 13-23). יש לציין כי בדיון טען בא כוח הנתבעים כי מדובר במסמך שגולה על ידם בהליך גילוי המסמכים וכי לא הועלתה טענה בעניין האותנטיות של אותו מסמך עד הדיון. בהמשך, יוסי נשאל על אותו מסמך פעם אחר פעם. למעט אמירות כי המסמך לא מובן לו או כי הוא לא יודע מדוע נערך ב-2013, לא מצאתי כי מדובר במסמך שאינו אותנטי. זאת, במיוחד לאחר שהעד אישר כי חתימתו מופיעה על המסמך, כי החברה יוסי מדיקל סנטר קיבלה את הכספים וכי הנספח המפרט את העברת הכספים מוכר לו והוא מאשרו (עמודים 114-120).
- לסיכום, נוכח ההליכים המשפטיים המתנהלים בין הנתבעים לבין יוסי במסגרתם הוא נתבע כאמור לשלם לנתבעים סך של מעל 10 מיליון ש"ח ולנוכח הקרבה שיש לו לתובע והאינטרס שיש לו בקבלת התביעה, קיים קושי להסתמך על עדותו כהוכחה לטענת התובע בדבר היותו שותף בעסקת היהלומים השנייה כנטען. לקושי זה יש להוסיף את ההבדלים המהותיים בין הגרסה שפורטה בכתב ההגנה שהגיש בהליך האחר לפיו הנתבע הוא שניהל את הנתבעת וקיבל את ההחלטות בה לעומת האמור בתצהיר בו נטען כי אביו והנתבע הם שניהלו יחדיו את הנתבעת וקיבלו את ההחלטות בה ונוכח כך שהחזקת המניות על ידו בנאמנות בוצעה אך ורק עבור הנתבע ולא גם עבור אביו בהתאם לשיעור חלקו כנטען. דברים אלה מתיישבים יותר עם גרסת הנתבע. לכך יש להוסיף כי עדותו חיזקה את גרסת הנתבע כי סייע לתובע ובני משפחתו על ידי העברת כספים.
עדותו של בצלאל קריכלי
- בתצהירו, העיד בצלאל כי בהתאם לשינוי המתווה, הנתבע יהפוך לבעלים של מלוא היהלומים בתמורה לסכום ששילם ובתוספת סכום נוסף של כ- 20 מיליון דולר שישולמו להם כדמי ייזום (סעיף 18). בנוסף, העיד כי במתווה החדש הנתבע והתובע היו מעורבים באופן אישי בכל שלבי העסקה (סעיף 22). לדבריו, למרות שהוא עצמו כבר לא היה שותף בעסקה לאחר שהנתבע רכש את היהלומים, הוא נשאר לעבוד ולסייע לנתבע ולתובע בהוצאת העסקה לפועל תמורת עמלה של אחוז וחצי שהנתבע שילם לו (ראו סעיפים 23, 25). הוא העיד כי במסגרת עבודתו בהוצאתה לפועל של העסקה הוא ידע וגם הנתבע אמר לו במפורש כי התובע שותף עמו בעסקת היהלומים וזכאי לאחוזים מהרווחים ממנה. זאת, בנוסף לעמלה הראשונית לה היה זכאי ביחד עם בוריס (סעיף 26). הוא גם כתב בתצהירו כי בכל פעם שהגיע לישראל הוא נפגש עם התובע והנתבע. בהזדמנויות רבות הנתבע אמר לו כי התובע שותף שלו (סעיף 27). לדבריו, באחת הפגישות התובע אמר לנתבע כי הוא מעוניין למשוך כספים מעסקת היהלומים כדי לקנות לו וליוסי נכסים והנתבע המליץ לו לא לעשות כן (סעיף 28). הוא הוסיף כי הנתבע שיתף את התובע בפרויקטים נוספים והזכיר עסקה של קזינו ברומניה בשנת 2011 שבה התובע היה שותף.
- כאמור לעיל, הנתבע אכן שיתף את התובע בפעילות העסקית ואף העביר לו ולבני משפחתו סכומים רבים כפי שפורט בהרחבה לעיל. אלא שלדבריו, עשה זאת מתוך רצון לסייע לתובע ולבני משפחתו בעקבות התמכרותו לסמים ולאור הקריסה הכלכלית של העסק המשפחתי. המתבונן מהצד בהחלט יכול היה להתרשם מדרך ההתנהלות של התובע, טיב הקשרים ביניהם, הפעולות שנעשו על ידי התובע וכיוב' כי מדובר בסוג של שותפים. גם אמירה של הנתבע כי התובע הוא שותף שלו, היא עצמה אינה מלמדת על מהותה ותוכנה של השותפות והיותו שותף בשיעור של 10% מהרווחים בעסקה השנייה והיותו זכאי לתשלומים נוספים מעבר לאלה שקיבל. הטענה שהתובע היה שותף בעסקת הקזינו ברומניה, גם היא אינה מוכיחה כי היה שותף בעסקה השנייה.
- בחקירתו הנגדית הופנה בצלאל לתמליל שיחה שהוקלטה על ידי התובע וממנה עלה כי אינו יודע מהם פרטי השותפות שבין התובע לנתבע. להלן הדברים:
"עו"ד ויסמן: אז נשארתי עד הסוף עם מיכו עכשיו הוא ממשיך "עכשיו את הסיכום שלי עם מיכאל מה היה אתה לא יודע אבל אתה יודע שאני" ואז אתה אומר לו "אני לא יודע" נכון?