כל מחדל ראייתי, כך טוענת המשיבה, יש לזקוף לחובת המערער שהמתין 15 שנה בטרם הודיע למשיבה שקיימת בעיה, וגם זאת עשה באמצעות הגשת תביעה.
נה. עוד מציינת המשיבה, שהמערער עובד בתחום השיפוץ והאיטום מאז היותו נער ביחד עם אביו שעובד בתחום השיפוץ, הבנייה והאיטום מזה 50 שנה והינו קבלן רשום וגם אחיו עובד בתחום. לכן אין מקום להציג את המערער כפועל בניין, אלא מדובר באדם שיש לו ידע, יכולת ומומחיות הרבה מעבר לאדם הסביר בכל הנוגע למה שצריך לבצע בדירה כזו או אחרת אלא וממה צריך להיזהר, מה גם שהוא הוזהר ע"י השכנים.
המדובר בדירה שהייתה אטומה שנים, סמוכה לבור מים והקירות מתקלפים ולכן הנורה האדומה צריכה הייתה להידלק הרבה יותר מהר אצל אדם דוגמת המערער שקיבל לידיו את צילומי תיק הנכס, שאותו גם בדק במו עיניו, וכאשר המערער הוזהר בעניין הרטיבות, הוא השיב "מה שצריך לעשות – נעשה" (עמ' 17 לפרוט').
עוד טוענת המשיבה, כי המערער ומשפחתו התגוררו בדירה 10 שנים בהן חסך דמי שכירות של עשרות אלפי שקלים והוא אף לא פנה בתלונות אל המשיבה במשך 15 שנה.
נו. לעניין אי ביטול העסקה מציינת המשיבה, שממילא אין הדבר בסמכותו של בית משפט השלום, וגם אין פסול בקביעה שהמערער ממילא אינו זכאי לפיצוי לא מבחינה רעיונית ולא מבחינה מהותית.
נז. מוסיפה המשיבה, שהמערער אף לא טרח לפרט ולהסביר את נזקיו אלא כרך אותם יחדיו בסיכומים.
על המערער היה לצפות במסגרת "כללי המשחק" של המכרז שיהא עליו להשקיע ממון שעה שרכש את הדירה AS IS.
באשר לשווי רכישת הדירה בסך משוערך של 252,866 ₪ (נכון למועד הגשת התביעה) הרי משלא נתבקש ביטול העסקה, וזו לא בוטלה, סבורה המשיבה, שאין כל מקום לפצות בגין רכיב זה.
נח. לעניין השקעות בדירה מצביעה המשיבה על כך שהמערער טוען לפיצוי בסכום של 120,981 ₪ ובעדותו הדגיש המערער, כי העלויות מבחינתו הינן חמישית ממה שיעלה לאדם מן הישוב (עמ' 21 לפרוט').
המשיבה מציינת, שהמומחה מטעם המערער העריך את ההשקעות בדירה לפי 250 דולר למטר מרובע נכון לשטח של 100 מ"ר, אך בפועל שטח הדירה הוא רק 76 מ"ר, והמערער הוא קבלן שביצע את העבודות בעצמו ולכן העלויות שלו הינן בשיעור של חמישית.
למעשה, כך טוענת המשיבה, נטל המומחה מר גדליה את הסכום שרשם התובע מבלי שערך את הבדיקות הנדרשות. עוד סבורה המשיבה, כי באשר להוצאות חוות הדעת של השמאי (1,750 ₪) ספק אם מגיע למערער החזר שכר טרחה זה, מה גם שחוות הדעת התייחסה לאפשרויות השמשת הדירה והעלויות בה מבלי שנעשתה הבדיקה הנדרשת לגבי העלויות, ולמעשה חוות הדעת אינה רלוונטית ברובה לעילת התביעה.