עוד מציין המערער את העובדה שניהולו הארוך של תיק זה נמשך כ- 9 שנים שבהן הייתה שתיקה מוחלטת של שני הצדדים בעניין היעדר הסמכות העניינית. מוסיף המערער, שהוא עשה מאמצים רבים לגייס את סכום האגרה בגין התיק בבית משפט קמא בסך 18,000 ₪ ובסופם של הליכים ארוכים הוא אינו זוכה בסעדים העיקריים שבעבורם הוא נשא בתשלום האגרה, ומה גם שבמהלך 9 השנים לא התעוררה כל מחלוקת בעניין סמכותו העניינית של בית משפט קמא, ולכן לא היה מקום לכך שבית משפט קמא יעלה טענה זו לראשונה רק לאחר סיום ניהול ההליך ובמסגרת פסק הדין.
מכאן, בקשת המערער שפסק הדין נשוא הדיון יוכרז כבטל מעיקרו.
לא. מוסיף המערער, שהוא הגיש לבית משפט קמא מספר רב של בקשות לפיצול סעדים כשהמטרה הייתה לתבוע את נזקיו העתידיים אשר ייגרמו בגין עילות התביעה לאחר מועד הגשת התביעה. ואולם, בית משפט קמא לא נתן כל החלטה בבקשה לפיצול סעדים למרות הבקשות הרבות שהוגשו ולמרות היעדר כל תגובה מצד המשיבה. גם לאחר מתן הסכמתה המפורשת של המשיבה לא נתן בית משפט קמא החלטה בבקשה לפיצול סעדים. אמנם בסיומת של פסק הדין נעתר בית משפט קמא לבקשה לפיצול סעדים לעניין סעד הביטול בלבד, אך הוא שב וביטל את קביעתו נוכח הבקשה לתיקון טעות סופר שהגישה המשיבה.
לדעת המערער שגה בית משפט קמא משהסכים לשנות קביעה מהותית בפסק דינו תוך שהוא נעתר לבקשה לתיקון טעות סופר, שהרי אין המדובר בטעות סופר אלא מדובר בטעות מהותית ומשמעותית ביותר בהליך הנדון ולכן היה על המשיבה לשנות את הקביעה בדרך הערעורית ולא במסגרת של בקשה לתיקון טעות סופר.
לב. נטען בערעור, שעצם העובדה שבית משפט קמא הורה תחילה על פיצול סעד הביטול מצביע על כך שסעד הביטול התבקש בתביעה זאת בסתירה לקביעת בית משפט קמא כאילו לא דרש המערער את הסעד הנדון בכתב התביעה.
דחיית הסעד המבוקש בדבר ביטול הסכם מכר, חוסמת את דרכו של המערער, כך לטענתו, מלקבל את יומו בבית המשפט המוסמך, ולזכות בסעדים נשוא תביעתו. בכך נגרם עוול למערער, ומה גם שחרף היותו נטול סמכות עניינית קבע בית משפט קמא קביעות בעניין עילות הביטול ובכך נקבע מעשה בית דין המונע מן המערער (אף אם ניתן פיצול סעדים) לקיים דיון בפני הערכאה המוסמכת. לכן, כך נטען, קביעותיו של בית משפט קמא בעניין עילות ביטול הסכם המכר בטלות מעיקרן ולכן יש לקבל את הערעור ולהכריז על בטלות פסק הדין.