כללי
- התובעת טענה כי פיטוריה נבעו משיקולים זרים אשר לא פורטו בזימון לשימוע ולא נבעו מהשיקולים שפורטו בזימון לשימוע. לטענתה, היא מורה מקצועית, יסודית, איכותית ואחראית, שהיתה מסורה לתלמידיה ולבית הספר. סיבת פיטוריה נעוצה אך ורק בעצם פניותיה ודרישותיה בעניין תלוש השכר ותשלום ההפרשים בשכר ובסירוב הנתבעת להידרש להן.
- התובעת טענה ואף הוכיחה בפנינו, כי כחודש או חודשיים לאחר תחילת עבודתה, היא הבחינה שבתלושי השכר אין כל פירוט של רכיבי השכר והגמולים המשולמים. השכר כתוב בתלוש כסכום ברוטו אחד, ללא אבחנה או הפרדה או פירוט. כך, אין אבחנה בתלוש השכר בין שכר המשולם לפי תכנית עוז לתמורה לבין שכר המשולם לפי תכנית עולם ישן; אין אבחנה בין גמולים ששולמו לפי כל אחת מהתוכניות; לא פורטו רכיבי שכר כמו גמול כפל תואר, גמול שעות מילוי מקום, גמול עבודה נוספת ביום חופשי, גמול חינוך כיתה, גמול ריכוז טיולים ועוד. במצב זה, התובעת לא ידעה ולא יכולה היתה לדעת ממה מורכב סכום השכר ולא יכולה היתה לדעת אם היא מקבלת את מלוא השכר המגיע לה.
- אנו סבורים כי התובע הרימה את הנטל להראות כי אכן פוטרה שלא כדין, עת גם במסגרת הליך זה נמנעה הנתבעת מליתן פיטור והסבר לרכיבי השכר של התובעת, הכל כפי המפורט בהרחבה להלן.
הפגישה מיום 16.2.2022
- התובעת פנתה בבקשה לקבל פירוט רכיבי השכר למנהל בית הספר, מר קלאר. הוכח כי הנתבעת נאלצה להמתין כחודשיים עד שניאות להיפגש עמה. הפגישה התקיימה ביום 16.2.2022, מיד לאחר שיחת המשוב חצי שנתית. התובעת ציינה כי קודם לשיחתה עם מר קלאר, היא ערכה מספר בדיקות, בין השאר בעזרת מחשבוני שכר אינטרנטיים המאפשרים לערוך סימולציית שכר על פי אחוז המשרה ועל פי הגמולים המגיעים לה לפי תכנית עוז לתמורה ולפי תכנית עולם ישן ואולם באף אחד מהחישובים והסימולציות שביצעה לא הצליחה להגיע לשכר ששולם לה על ידי הנתבעת אלא הגיעה להרבה יותר מכך. משכך הסיקה כי שכרה אינו משולם לה במלואו. לכן ביקשה הסברים ממר קלאר. [8] עדותה של התובעת מתיישבת עם השיחות שקיימה עם מר קלאר ותמלול השיחות שהגישה.
- ניכר כי מר קלאר לא ידע להסביר לתובעת כיצד וממה מורכב שכרה ואמר לה באופן כללי שהוא יבדוק את הנושא ויחזיר לה תשובות. עוד הבהיר לה כי לא ינתן לה פירוט חודשי של רכיבי שכרה בתוך תלוש השכר. בעדותו מר קלאר לא הצליח לסתור דברים אלו.
- תמליל השיחה מיום 16.2.2022, אשר הוקלטה על ידי התובעת[9], מחזק את טענות התובעת. מן התמליל עולה כי התובעת ביקשה לקבל תלוש שכר מפורט אשר ימסר לה מידי חודש באופן שוטף. מר קלאר הסביר שהתלוש במתכונתו הנוכחית יוצא כך ממערכת שמשמשת את הנתבעת ובתי ספר נוספים ולכן הוא לא יהיה מפורט יותר. הוא הבטיח לברר תשובות לשאלותיה ולהשיב עליה. לשאלת מר קלאר מדוע היא מעלה את טענתה זו רק בשיחה זו, לאחר שכבר קיבלה שכר מחודש ספטמבר 2021 השיבה התובעת היא פנתה לברר זאת מול לילך, האחראית, שלא נתנה בידיה מענה ברור עוד באוקטובר. התובעת הסבירה למר קלאר את בקשתה באופן ברור, כך: "אוקיי, אז אני רוצה, כאילו אני נראה לי שזו דרישה הגיונית לחלוטין לבקש שיהיה לי פירוט גם אם לא בתלוש שיהיה לי פירוט כתוב שיגידו לי ספטמבר הפרשנו לך כך וכך אחוז לגמול חינוך כיתה, הפרשנו לך כך וכך אחוז לריכוז טיולים, אם זה לא מפורט וזה שוב, לא ממקום שהוא חשדני או כל דבר אחר עלולים להעלים ממני כסף וגם ככה המשכורת כפי שאתה רואה היא לא בשמיים ובמצב כזה אני חושבת שמבחינת מה שמגיע לי זה שזה יהיה לי כתוב, שאנו אוכל לעקוב אחרי זה." מר קלאר השיב כי ינסה לברר מה שהוא יכול לברר אבל תדפיס מפורט היא לא תקבל. עוד ציינה התובעת בפני מר קלאר כי אין בתלושי השכר פירוט על נקודות זיכוי במס להן היא זכאית, נקודות של חינוך ושל גמול ריכוז טיולים וגם לא מצוין כפל תואר.
- התובעת הוסיפה כי בתלוש השכר לא מופיע גמול שעות של מילוי מקום, אשר לטענתה זה גמול שעות נוספות, שצריך להיות מוצג בנפרד מהשכר הבסיס. על כך השיב מר קלאר, הסבר שמן הראוי להביאו במלואו: "אין, אנחנו לא משלמים על חילופי, על חילופי מקום..." והסיבה לכך: "כיוון שזה מאד מסובך לעשות, כיוון שאנחנו מאד מאמינים שיחסי העבודה שלנו זה תן וקח, אהה, שכשאת צריכה משהו אני לא מתחשבן איתך על אם את רוצה לנסוע אני לא מתחשבן איתך על זה, אני מאד גמיש שם, ובנוסף לזה מה שלא לוקחים בחשבון שאת מקבלת פה על 75 דקות ושעתיים של הוראה, כשעתיים של הוראה זה יותר מ-75 דקות, אבל זה את מקבלת, כאילו זה אמר, אני חושב שאולי חשוב להסביר, אני, אני אגיד לך שאני פה 5 שנים, זו המערכת הכי טובה והכי נעימה והכי אמינה שאני עבדתי בחיים שלי, ועבדתי בהמון מסגרות ובהרבה בתי ספר, ואני, אני אוהב את מה שאני עושה ואף פעם לא קיבלתי שום הרגשה שמנצלים אותי, אני עושה את זה בכיף, "[10] והוסיף: "והרבה פעמים אנחנו לא מסתכלים על הדברים הטובים שאנחנו מקבלים מתוך מקום העבודה, אנחנו רק מסתכלים על מה שאני לא מקבל או מה שאני, שאני מרגיש שמגיע לי, וזה חבל כיוון שצריך לקחת את כל המכלול ביחד וצריך להגיע לאיזו שהיא החלטה האם זה טוב לי או לא טוב לי, וככה המרקט שלנו עובד." [11] [12] (הדגשה לא במקור. ש.ש.כ.).
- בעדותו הסביר מר קלאר כי במילים "מסובך לעשות" כוונתו היתה לכך "...שחילופי מקום זה אני צריך לתת לך כסף כיוון שעבדת יותר שעות מעל המצופה. עכשיו כדי כמו שגם הוכח בתוך התצהירים כל המורים אף פעם לא עושים את השעות שלהם אפילו ביחד עם חילופי מקום לכן מסובך לעשות אפשר להביא את כל, את כל הדפי נוכחות אפשר להביא את כל השינויים של המערכת וזה אף פעם לא יוצא לטובת המורה זה תמיד יוצא לטובת המערכת." [13]
- אין בידינו לקבל את הסברו זה של מר קלאר. התובעת זכאית לשכר עבור כל השעות בהן עבדה בפועל והיא זכאית לדעת את החישוב שנעשה בעניין זה. כך גם קובעות הוראות הדין. מעבר לאמור, הנתבעת לא הוכיחה טענתו זו של מר קלאר לא ביחס לתובעת ולא ביחס לשאר המורים[14]. ממילא, גם אם היתה מוכיחה זאת - לא היה בכך כדי להועיל לה, שכן המשמעות היא תשלום שכר בערך ולא באופן מדויק. יתרה מזו, הנתבעת אף לא טענה וממילא לא הראתה כי התובעת היתה זכאית לשכר גלובלי לגיטימי העומד בתנאי הפסיקה, חרף סעיף 5 לחוק הגנת השכר.
- תשובתו זו של מר קלאר, לפיה התובעת לא תקבל פירוט של רכיבי שכרה ולא תקבל גמול שעות חילוף מקום, אינה מקובלת וחורגת מהוראות הדין. התובעת לא הסכימה לכך ואמרה: "אם אני, אם מורידים לי שעות כשאני לא נוכחת אבל לא מוסיפים לי שעות כשאני ממלאת מקום אז זה לא יחסים של תן וקח."[15] [16].
- לאחר דין ודברים הוסכם כי מר קלאר ישוב עם מענה בתוך שבועיים ימים. מן התמליל עולה כי מר קלאר הביע כעסו כי התובעת פנתה אליו רק בפברואר 2022 אך היא הסבירה לו שניסתה לקבוע את הפגישה הזו איתו כבר למעלה מחודש ובכל מקרה זה לא רלוונטי כי בסופו של יום היא לא קיבלה את מלוא השכר המגיע לה.
- בעדותו, מר קלאר הכחיש תחילה כי שיחה זו עם התובעת עצבנה אותו, אך לאחר מכן הודה כי הכעיס אותו "...שמורה חדשה בתוך המערכת אומרת לי איך לנהל את הזמן שלי זה כן מעצבן ואני חושב שזה מאוד לגיטימי להגיד את זה... "[17]. לאחר מכן נשאל והוסיף כי התעצבן מאחר שהתובעת לא פנתה אליו לאחר המשכורת הראשונה [18]. מר קלאר לא הסביר כיצד פנייה של התובעת אליו לאחר המשכורת הראשונה היתה משנה את תשובתו ביחס לפירוט בתלוש השכר וביחס לתשלום עבור גמול שעות חילוף ומדוע פנייתה, בנסיבות אלו, בהן לא הצליחה לדידה לקבוע עמו פגישה, הובילה לכעס מצדו דווקא כלפיה.
סיכום הפגישה מיום 16.2.2022
- לאחר פגישה זו ובתיאום עם מר קלאר - הוציאה התובעת באותו היום סיכום פגישה ושלחה אותו במייל למר קלאר ולשני אנשי צוות: נוי לוי ודניאל הייבלום. דניאל השיבה באותו היום לתובעת שטוב שפנתה למר קלאר ובכל מקרה היא תוכל להשיב על מרבית השאלות שהעלתה. הוסכם כי הן ישוחחו בהמשך.
- למחרת, ביום 17.2.2022 השיב מר קלאר לתובעת "בלי קשר לתוכן או לשאלות, אני חייב לומר שהטון לא נעים ולא מכבד. צר לי שבחרת להציב אולטימטום למנהל שלך ובנוסף, לכתב אנשי צוות אחרים. אני לא מכיר עולם בו זה הגיוני." כאמור, בעדותו הכחיש מר קלאר תחילה כי כעס וכי תשובתו זו היתה כעוסה והסביר שמה שלא היה נעים ולא מכבד בדברים של התובעת הוא "שמורה חדשה בשנת ניסיון שלה אומרת אני חושבת שזמן סביר לקבלת תשובה הוא לכל היותר שבועיים הקרובים זה שוב פעם אומר, אתה למרות שאתה מנהל שלי אני אומר לך איך לנהל את הזמן שלך ולדעתי זה לא סביר בשום מקום עבודה." [19]
- אנו סבורים כי פרשנותו של מר קלאר את דברי התובעת הרחיקה לכת - בוודאי שעה שהנתבעת לא קיימה את חובותיה על פי דין כמעסיק. גם אם הנתבעת מפעילה בית ספר נעים בו תנאי המורים טובים כפי שיטתו, אין בכך משום מתן פטור מקיום הוראות הדין ובוודאי שלא להביע כעס מקום בו מורה עומד על זכויותיו.
האם זהו האתוס שרוצה בית הספר ללמד את תלמידיו? שאל לו לעובד לדרוש את זכויותיו על פי דין?
- נוסיף בעניין זה, כי למרות פרשנות מר קלאר, הרי שעוד באותו היום השיבה התובעת למר קלאר כי לא זו היתה כוונתה[20] . היינו מצפים כי עדותו זו תתמתן בהתחשב בכך. בכל מקרה, אין אנו סבורים שהסיכום של התובעת נכתב בטון לא נעים ולא התרשמנו כי היא התכוונה לנהל את זמנו של מר קלאר. כך גם אין אנו נדרשים לדון בנעימות התובעת. כל שהתובעת ביקשה היה לקבל תשובה בזמן סביר ומר קלאר אף הסכים במהלך השיחה כי שבועיים מהווים זמן סביר.
- לאחר שיחה זו נראה כי מר קלאר ביצע בדיקה ובה מצא כי תעודת ההוראה של התובעת אינה מעודכנת בפרופיל במשרד החינוך. ביום 20.2.2022 ביקש מהתובעת לעדכן אותה על מנת שיאושר לה שכר לפי תכנית עוז לתמורה[21]. מלבד פנייה זו, מר קלאר לא חזר אל התובעת עם תשובות בחלוף שבועיים או בכלל.
הפגישה מיום 6.4.2022
- בנסיבות אלה, יזמה התובעת שיחה נוספת עם מר קלאר שהתקיימה ביום 6.4.2022, מיד לאחר הטיול השנתי שעל ארגונו היתה ממונה. התובעת הקליטה שיחה זו.[22] כך הציגה התובעת את נושא השיחה: "כדי לדבר על תלוש המשכורת שלי שדיברנו עליו לפני כמעט חודשיים, ועד עכשיו חסר לי כסף ואני, אני רוצה לדעת איפה זה עומד." [23] מר קלאר השיב כי לשכר התובעת שני מרכיבים: הפרופיל שלה והדיווח שלו. הפרופיל שלה כולל את כל נתוניה הרלוונטיים לשכרה ולתנאי העסקתה. הדיווח של מר קלאר הוא: 12 שעות הוראה וחינוך כיתה ז' ו-8 שעות כיתה ח'. מתוך 20 שעות אלה - 12 שעות הן בעוז לתמורה מלא ו-8 שעות - עולם ישן. במסגרת עוז לתמורה היא מקבלת 10 אחוזים עבור חינוך ו-6 אחוזים עבור ריכוז טיולים. מר קלאר לא ידע לומר אם אחוזים אלה מקבלת התובעת מסך כל שכרה (מעוז לתמורה ועולם ישן) או רק מעוז לתמורה[24].התובעת השיבה, בצדק, שאם תלוש השכר היה מפורט - היתה יכולה לדעת בקלות.[25]
- התרשמותנו היא כי הוויכוח בין התובעת לבין מר קלאר התנהל למרבה הצער "כדו שיח של חרשים". בעוד התובעת מציפה את הבעיה כי תלוש השכר אינו מפורט דיו ולא ניתן ללמוד ממנו אילו רכיבי שכר היא מקבלת מידי חודש וסכומם - מר קלאר מנסה לפטור אותה בפנייה לארגון העובדים ולחשבת השכר שיתנו לה מידע בעל פה, חד פעמי ועקרוני. לא ספציפי לשעות עבודתה בכל חודש. מידע שגם אם ניתן לסמוך עליו באופן נקודתי, לא ניתן לראות בו הודיה מצד הנתבעת כי זה אכן שכרה של התובעת ולכן עלול להיות פתוח לפרשנויות ולמחלוקות. לבסוף סוכם כי התובעת תשלח למר קלאר פירוט השעות הנוספות ואת השעות שמילאה מקום והוא יתייעץ ויבדוק את זה ויחזיר לה תשובה בתוך שבוע ימים.[26]
הפגישה מיום 7.4.2022
- ביום למחרת, 7.4.2022, זימן מר קלאר את התובעת לשיחה על הטיול שארגנה. התובעת הקליטה שיחה זו. מתמליל השיחה[27] עולה כי בית הספר יצא לטיול בן 3 ימים כאשר ביום הראשון היה קושי בהתארגנות. היומיים הבאים התנהלו חלק והילדים מאוד נהנו. מר קלאר בחר להתמקד ביום הראשון ואמר שניתן היה להימנע מכל הקושי והבלתי צפוי אילו התובעת יצאה ליום הכנה. הוא דחה את טענות התובעת כי שתי מורות אמרו לה שאין צורך ביום הכנה; שהנושא של יום הכנה עלה בשיחה אחת שהתקיימה ביניהם כשבועיים לפני היציאה לטיול ולא היה מי שיצא עם התובעת ליום הכנה וגם לא ניתן היה למצוא זמן לקיים אותו. מר קלאר גם הלין על כך שהוא ציפה שהתובעת תנהל שיח פנים אל פנים לגבי הטיול ותשאל שאלות ולא תעביר את המסמכים והתוכניות הרלוונטיות גרידא.[28][29] בסופו של יום, התובעת הסכימה כי צריך היה להתקיים טיול הכנה. לאחר מכן עברו הצדדים לדבר על גמול שעות נוספות ומילוי מקום. התובעת חזרה על טענתה כי מגיע לה גמול על שעות עבודה נוספות ועל מילוי מקום ואילו מר קלאר חזר על טענתו כי לנתבעת דרך התנהלות משלה, שהוא מאוד אוהב והיא מתאימה לו, לאישיות שלו, כך לדבריו: "... זה לא מתאים לכולם, היו לי אנשים מדהימים בתל אביב, שזה לא התאים להם. כאילו והם העדיפו ללכת למקום אחר איפה שהכל הרבה יותר ברור, אפשר להגיד מרובע, כאילו כל דבר לפי כל פרט, זה גם מה שהם אוהבים לעבוד ככה. זה באמת לא מתאים לכל אחד. אבל זה כן צריך להאמין בזה, לדעתי צריך להאמין בזה." [30]
- משהתובעת עמדה על דעתה ועל זכותה לגמול שעות נוספות ומילוי מקום - אמר לה מר קלאר: "בסדר. ושוב אני אגיד לך שאני חושב שבפסח, אם עכשיו את מבינה אולי, ככה אנחנו מתנהלים, אז אני חושב שבפסח את צריכה לעשות חשיבה, כאילו האם זה מתאים לך." התובעת השיבה כי הבינה והם סיימו את השיחה בברכת חג שמח הדדית .[31]
- נציין כי בשיחה זו התובעת היתה בשלהי הריונה ומסרה למר קלאר כי היא לפני לידה.
סיכום הפגישה מיום 7.4.2022
- ביום 11.4.2022 שלח מר קלאר לתובעת סיכום הפגישה במייל [32], וכך כתב: "הילדים נהנו מהטיול וחזרו בטוב. זה לא פשוט להוציא טיול בפעם הראשונה. עבדת קשה על בניית הטיול, וניכר כי הושקע מאמץ רב בבנייה שלו. הודתי לך על כך במייל השבועי ואני מאוד מעריך את המאמץ שהושקע. עם זאת, הבהרתי בשיחתנו, שהבחירה שלך לעבוד לבד, לא להיעזר ולא להתייעץ, ולפעמים לבחור לנהוג בניגוד להנחיות שלי (לא לצאת לטיול הכנה), גרמה לך לעומס מיותר והקשתה על כולנו בהתנהלות. אין לי ספק שניתן היה להימנע ממספר אירועים משבריים, שהקשו מאד על הצוות ועל ניהול הטיול, לו היית נעזרת, מתייעצת ועובדת יותר בשיתוף פעולה עם צוות הניהול ואיתי בבניית הטיול ובתהליכי קבלת ההחלטות."
- במכתבו זה התייחס מר קלאר גם לעניין שכרה של התובעת וכתב כך: "בשיחה העלית שוב שאלות לגבי השכר שלך. החזרתי לך תשובה על השאלה ששאלת אותי ביום רביעי בנוגע לאחוזי הגמול שאת מקבלת. אמרת גם שאת מרגישה שאנחנו דורשים ממך להיות נוכחת בימים ובשעות שאת לא מקבלת עליהן שכר. הסברתי מדוע להבנתי זה לא יתכן. הסברתי איך אנחנו עובדים. אבל למען הסר ספק ביקשתי שתעבירי לי פרוט, כדי שאוכל לבדוק את הנושא. שוב אמרת שאת מתקשה לתת אמון במערכת. לכן הצעתי לך גם לבדוק את תלוש השכר שלך מול ארגון המורים. אני מאמין שעבודת החינוך מבוססת על שיתוף פעולה, על אמון ועל לקיחת אחריות. למרות שנתתי בך אמון מלא בניהול הטיול ובכלל בעצם הצעת התפקיד, בשיחה בינינו הבעת קושי לתת בי אמון. השיחה בינינו על שיתוף פעולה בסטודיו עם הצוות, על יחסי האמון כמרכיב בסיסי לעבודה באנקורי, חוזרת עצמה שוב. אני רואה את ההשקעה שלך, לצד הקושי שאת חווה בסטודיו ממש ברמה יומיומית. הצגתי בפניך שוב את האופן בו אנחנו בוחרים לעבוד באנקורי, וביקשתי ממך שבמשך חופשת הפסח, מתוך הכרות של כמה חודשים עם הסטודיו, על היתרות והחסרונות שלו, תחשבי אם את מרגישה שהמערכת הזו מתאימה וטובה לך. אני רוצה שנפגש שוב לשוחח על כך אחרי החג. תודה על השיחה ועל העבודה."
- מעבר לנדרש לצרכי הכרעה, נציין בקצרה כי התובעת טענה כי סיכום השיחה ששלח מר קלאר במכתבו מיום 11.4.2022 אינו תואם את תוכן השיחה בפועל במספר עניינים. בשים לב לתמלול השיחה שהוגש אין אנו נדרשים לטענות התובעת בעניין זה. פרוטוקול השיחה[33] מדבר בעד עצמו.
הפגישה מיום 24.5.2022
- לאחר חופשת הפסח, התקיימה פגישה נוספת בין מר קלאר לבין התובעת. התובעת הקליטה שיחה זו. מעיון בתמליל שיחה זו [34]עולה כי לשאלת מר קלאר אם התובעת חשבה על שיחתם הקודמת מיום 7.4.2022 - היא השיבה כך: "יש בי הרבה כעס. הרבה כעס, והרבה מורת רוח על הדרך שבה התנהלת מול הדברים שאני אומרת, כן. הבעתי אותו גם בשיחות, הוא לא עבר, אני עדיין חושבת שהדרך שבה פעלת היא לא דרך שרואה אותי, היא דרך שרואה את צרכי המערכת שהם קרים."[35]
- באשר לשיתוף פעולה בעבודה עם מר קלאר ועם הצוות ציינה: "מבחינת שיתוף פעולה עם הצוות אני לא מרגישה שיש איזה בעיה, אני עובדת בשיתוף מלא עם אורי, עם טל, עם חגית כשצריך, עם קארין, עכשיו בכל מה שקשור לסוף שנה, ולאורין ונעזרתי בה המון. אני לא רואה, כאילו צורך בעוד משהו מבחינתי."
- במענה לדבריה אלה של התובעת השיב מר קלאר כך: "... כיוון שלעבוד ככה ולהתנהל ככה זה מצב שהוא, הוא לא רק מצב שהוא מצב בעייתי, הוא כמעט בלתי נסבל. אני שומע את זה כאילו, אני שאלתי אותך, ואת אומרת כאילו יש לך הרבה כעס, הרבה תסכול, הרבה אכזבה, ואני חושב שיש דבר כזה שהוא מצב מאוד בעייתי לשני הצדדים. כאילו שבסוף בית ספר קטן יש הרבה עבודה של כולם, גם מול המערכת. צריך לחשוב מה עושים. אני הכנתי לך מכתב, וששם פירטתי כמה דברים שאני אשמח שתחשבי עליהם, וניפגש ביום חמישי." [36](הדגשות שלי - ש.ש.כ). התובעת השיבה כי יש למצב הזה פתרון קל והוא "לשלם שעות נוספות לפי החוק, הדרישות שלי הם מאוד, מאוד הגיוניות, מאוד."[37]
- המכתב שמר קלאר מסר לתובעת הוא מכתב זימון לשימוע בטרם קבלת החלטה הנוגעת לסיום העסקתה.[38]
- כבר בעת זו נבהיר כי מהתנהלות זו עולה לטעמנו כי התובעת אכן זומנה לשימוע בעקבות בקשותיה החוזרות לקבל את פירוט רכיבי שכרה באופן חודשי, בקשה שאינה מופרכת - ולא מן הנימוקים המפורטים במכתב השימוע, כפי שיפורט להלן בהרחבה. צר לנו כי מוסד חינוכי סבור כי עמידת עובדת על זכויותיה מובילה למסקנה כי לא ניתן לעבוד עם אותה עובדת בשיתוף פעולה.
עיתוי מכתב הזימון לשימוע
- מכתב הזימון לשימוע הינו מיום 24.5.2022, דהיינו, מועד השיחה שהתקיימה בין התובעת לבין מר קלאר וניתן כאמור בסיומה. מטבע הדברים, המכתב הוכן עוד בטרם התקיימה השיחה.
- נזכיר כי בטרם חופשת הפסח מר קלאר שלח את התובעת לשקול בדברים אך עוד בטרם בירר מה היו מסקנותיה בעקבות שיחתם מיום 7.4.2022, שקדמה ליציאה ובטרם בירר אם חשבה, כהצעתו, על היתרונות והחסרונות בעבודה בנתבעת (כפי שביקש בסיכום הפגישה שהוציא ביום 11.4.2022 )[39] - מר קלאר כבר גמל בליבו לזמן את התובעת לשימוע לפני פיטורים.
- העיתוי של מכתב הזימון לשימוע מעיד, לטעמנו, על כך שכבר בשיחה מיום 7.4.2022 חשב מר קלאר לסיים את עבודתה של התובעת בנתבעת ולכן בדבריו בשיחה זו דיבר על כך שהעבודה בתנאים המוצעים בנתבעת אינם מתאימים לכל אחד ועל התובעת לשאול את עצמה "מה מתאים לך, כאילו בתור בן אדם. והאם את מאמינה בזה מספיק כדי שתרגישי פה בנוח, ולא עם יותר מדי סימני שאלה."[40] כבר בשיחה זו רמז מר קלאר לתובעת שעליה להחליט אם היא מוכנה להמשיך לעבוד אצל מעסיקה שלא תיתן לה תלושי שכר מפורטים ולא תשלם לה גמול שעות נוספות ומילוי מקום. מר קלאר לא המתין לשיחה עם התובעת לאחר חופשת הפסח (24.5.2022) והכין את מכתב הזימון לשימוע עוד בטרם קוימה השיחה. כך יצא שבתום השיחה מיום 24.5.2022 - מסר מר קלאר לתובעת את מכתב הזימון לשימוע.
- 00מכתב הזימון לשימוע נמסר לתובעת בשעה שהיא היתה בהריון. כבר בשיחתם מיום 7.4.2022 אמרה התובעת למר קלאר שהיא לפני לידה. [41]
- 0הנתבעת טענה כי לאחר זימון התובעת לשימוע חלה התדרדרות חדה וחמורה בשיחה ובהתנהלות התובעת ונאמרו מצידה אמירות שהבהירו לנתבעת שהתובעת עצמה לא רואה את מקומה עוד בנתבעת ולא תהיה מוכנה לעבוד בכפיפות למנהל בית הספר. לא מצאנו בתיק כל ראיה התומכת בטענה זו ולכן היא נדחית.
תוכן מכתב הזימון לשימוע מיום 24.5.2022
- במכתב השימוע הוזמנה התובעת לשימוע בטרם קבלת החלטה לסיים את העסקתה - משלוש סיבות כדלקמן:
הסיבה הראשונה, התפיסה הייחודית של הנתבעת אשר מבוססת על עבודה בשיתוף פעולה, יחסים בינאישיים בין אנשי הצוות והגמישות המחשבתית והתפעולית אינה מתאימה לתובעת. לצורך קליטתה בנתבעת - הוצע לתובעת חניכה וליווי של נשות צוות בכירות כדי לעבוד ולהיעזר בהן באופן שוטף - אלא שהתעורר קושי בתיאום פגישות הנחיה איתה ופעמים רבות מדי בחרה התובעת שלא להיעזר ולא לשתף אותן בדילמות, במשימות ובבעיות השוטפות. כתוצאה מכך, התובעת לא הצליחה לייצר את הקשר האישי המחייב עם התלמידים בכיתה שלה, להבין את אופי השיח בבית הספר ולא לקחת אחריות על עזיבת תלמיד את כיתת החינוך שלה.