ת: הבנתי את השאלה טוב מאוד. כי יש גם נזקי גוף שמקבלים בהם את הכסף רק כשמסיימים את הגוף, אחרי שנים ולא רק נזקי גוף, עש תיקים שמקבלים את שכ"ט אחרי שנים, שנה ואז זה יוצא בדוח שומה הבא.
ש: שכרך הוא לפי הצלחה בתיקים?
ת: לא. אני מרוויחה פר שעה מה שאני עובדת והוא מרוויח לפי שכ"ט בתיקים. יש מצב שהוא מקבל החודש או שהתיק מסתיים אחרי שנה.
ש: אבל הוא המעסיק שלך?
ת: נכון. אני משתכרת פר שעה.
ש: כמה לשעה?
ת: 75 ₪ לשעה. הוא משתכר פר תיק, אולי הוא יסתיים היום ויקבל את הכסף או שנה הבאה.
ש: בתור הבוס שלך הוא מקבל פחות ממך?
ת: הוא יקבל שנה הבאה את הכסף הזה, כשיסתיים התיק.
ש: את תשעה חודשים מקבלת 107, 000 ₪.
ת: נכון אבל יש גם כסף שהוא משקיע במשרד" (ע' 5 ש' 17-32).
- גם עודי נשאל על כך בחקירתו הנגדית:
"ש: בשנת 2024 היא הרוויחה כפול ממך, למה אתה צריך עובד?
ת: במשרד שלי בין היתר אני מייצג בסדיני נזיקין. בפלת"ד השכר לוקחים ואתו אחרי שנה, שנתיים אז אני משקיע את המאמצים שלי ואת עו"ד שגייסתי לצורך העבודה הזו ואז אחרי שנתיים אני מרוויח את הכסף ואז מוציא חשבונית עבור שכ"ט. יש תיקים שאני מגיש ואז נופל אחרי דיוני הוכחות.
ש: מתי פתחת את המשרד?
ת: ב-2022 לפי מה שאני זוכר.
ש: אז לפי מה שאתה אומר, בשנת 2024 אתה אמור לקצור את הפירות, נכון?
ת: לא בהכרח פתחתי את המשרד הוסמכתי באוגוסט ועד שפתחתי עוסק מורשה 2022 ועד שהמשרד הסתדר זה היה בינואר, פברואר 2023 וגם אם פתחתי את העוסק מורשה באוגוסט 2022 זה לא בהכרח מקבל את הפירות אחרי שנתיים וחצי. אל תשכח שהיה מלחמה והכל היה מושתק ולא קיבלתי כתבי טענות ולא היו דיונים אבל בינתיים הכול המשיך כרגיל והיא המשיכה לעבוד כרגיל איפה שיש כתבי טענות.
ש: בתקופת מלחמה גם היא צריכה להרוויח פחות, לא?
ת: לא בהכרח. היא עבדה. יש דוחות שצריך להכין" (ע' 10 ש' 9-23).
- אכן, דומה כי קיים פער בשכר לטובת התובעת, ביחס לרווחיו של עודי כפי שמשתקפים מדו"ח ההכנסות, ועל פני הדברים פער זה מעלה תמיהה. אולם, השתכנעתי כי ההסבר שנתנו התובעת ועודי מניח את הדעת. זאת בשים לב לכך שרווחיו של עודי תלויים בתיקים שבטיפול המשרד, ובכלל זה בהיקפם, מועד סיומם, ושאלת סיומם בהצלחה. מנגנון זה מגלם את הנשיאה בסיכון וההנאה מהצלחת המשרד, ובמובן זה הולם את מעמדו כעצמאי. לעומתו, התובעת משתכרת בהתאם לשעות עבודתה, ומקבלת את שכרה מידי חודש, ללא תלות בהיקף, מועדי סיום והצלחת התיקים שבטיפול המשרד. כפי שאף העיד עודי, רווחיו ירדו בתקופת המלחמה, אך התובעת עבדה ומשכך שכרה לא נפגע.
- חמישית, אין בנסיבות ובמועד בו החלה התובעת את העסקתה כדי לשוות לה מאפיינים של עצמאית.
- התובעת החלה את העסקתה במשרד בחודש אפריל 2024. בהודעתה בפני חוקר הנתבע, במענה לשאלה מדוע נוצר הצורך להעסיקה במועד זה, היא השיבה "בעלי עבד לבד במשרד ולא הייתה מספיק עבודה להעסיק עוד מישהו, נכנסו עוד תיקים לאט לאט" (ש' 38-40). כשנשאלה מי ביצע את התפקיד טרם העסקתה, היא השיבה שאף אחד, שכן "... היה עסק קטן שלא הצריך עוד עובד. אמרתי לבעלי שיגביר עבודה כי אח שלו מסיים גם לימודי משפטים" (ש' 74-76). בנוסף, נשאלה התובעת אם בעלה היה מעסיק עו"ד אחר במקומה, והשיבה "אני חושבת שהוא יעשה את זה" (ש' 84-85).
- גם עודי נשאל על הצורך בהעסקת התובעת בחודש אפריל 2024 והוא השיב לחוקר הנתבע, בין היתר, כי בתקופה של פתיחת המשרד הסתדר לבדו למול היקף העבודה שהיה סביר עבור עו"ד אחד. בהמשך, לאור העלייה בהיקף העבודה, יחד עם תחושת התובעת כי אינה מתחברת למקום עבודתה הנוכחי, והיכרותה עם עבודת עריכת הדין, הוחלט כי היא תעבוד אצלו (ש' 127-140, 143-144). במענה לשאלה האם למעשה הקים את המשרד עבור התובעת כך שבפועל מדובר במשרד שלה השיב בשלילה, וציין כי המשרד הוקם בשנת 2022 עוד לפני העסקתה (ש' 141-142). כמו כן, נשאל האם היה מעסיק עו"ד אחר אם לא היה מעסיק את התובעת והשיב "וודאי, יש לי הרבה תיקים ואני צריך לטפל בהם, אני חייב עו"ד בתחום הנזיקין" (ש' 154-156).
- בחקירתה הנגדית, טענה התובעת כי אם לא הייתה מועסקת אצלו, עודי היה מעסיק במקומה עו"ד אחר (ע' 8 ש' 2-3). כמו כן, התבקשה התובעת להתייחס לכך שדבריה לפיהם היה צורך בהעסקתה בשל עלייה בהיקף התיקים לא מתיישבים עם הירידה ברווחיו של עודי בשנת 2024, והשיבה "אבל יש פעמים שהוא מקבל את הכסף שנתיים אחרי שיסתיים התיק" (ע' 6 ש' 14-16).
- גם עודי התבקש להתייחס בחקירתו הנגדית למועד תחילת העסקת התובעת:
"ש: בשנת 2024 אתה מרוויח הרבה פחות, ב-2023 אתה מושך 94, 000 ₪ הרווח שלך. אתה מביא עובדת במקום שהעסק שלך יפרח. מדוע?