משכך, יש לבחון האם היעדר ההסכמה, בפרט לגבי לוח התשלומים, בגדרי נסיבות המקרה דנא, מלמד כי הטיוטה לא הייתה מסוימת דיה, או שמא הטיוטה הכילה את מרבית הפרטים הנדרשים לשכלולה של עסקת מקרקעין, וניתן להשלים את החסר באמצעות מנגנוני ההשלמה המוכרים.
טרם ניזקק לכך, אציין כי נחה דעתי שסכום התמורה והאופציה לשכירות לשלושה חודשים, הוסכמו על הצדדים ביום 1.10.24. כך, ספיר הודה בסעיף 11 לתצהירו כי "סוכם המכיר (צ.ל. "המחיר") ומועד הפינוי" (ראו עוד חקירתו בעמ' 33 לפרו' מיום 6.5.26, שו' 31-14; כן ראו, שם, עמ' 34 שו' 38-37; עמ' 36 שו' 14-13; לגבי מועד המסירה, ראו דיון להלן). בהמשך חקירתו, אישר ספיר שהצדדים הסכימו גם למתן אופציה לשלושה חודשי שכירות בתשלום (שם, עמ' 39 שו' 26-23). אף ליהי אישרה בחקירתה כי סכום התמורה בסך 2,030,000 ₪ הוסכם (עמ' 2 לפרו' מיום 6.5.26 שו' 37-26). במענה לשאלה האם נאמר לה כי הסכום סוכם בין הנתבע לתובעת, השיבה "אני תמיד מתקשרת, שואלת, כדי לא לעשות טעויות" (שם, עמ' 5 לפרו' שו' 28). בנסיבות אלה, טענת הנתבע לפיה הצדדים טרם הסכימו על מחיר הדירה (סעיף 8 לתצהירו; עמ' 11 לפרו' מיום 3.2.25 שו' 35), נדחית על ידי. יוער כי בהמשך חקירתו, הנתבע הודה כי "הסכום היה מוסכם בכפוף לאישור עקרוני" (ראו עמ' 13 לפרו' מיום 3.2.25 שו' 22-21).
אשר לטענת הנתבע, שלפיה מועד מסירת החזקה לא היה מוסכם (ראו חקירתו בעמ' 14 לפרו' מיום 3.2.25 שו' 36-29), אציין כי חל שינוי בעניין זה. הצדדים קבעו תחילה כי החזקה בדירה תימסר ביום 10.7.25 (ראו סעיף 15(ב) לתצהיר התובעת). בהתאם לכך, בטיוטת ההסכם שהוחלפה בין עורכות הדין נקבע כי התשלום האחרון ישולם ביום 10.7.25, כנגד מסירת החזקה בדירה. אף בהערותיה של רחלי לטיוטה זו, אשר נשלחו בצהרי יום 29.10.24, לא הועלתה כל הסתייגות ביחס למועד זה (ראו סעיף 5 לטיוטת החוזה שצורפה כנספח 30 למוצגי התובעת). ליהי עצמה אישרה בחקירתה כי מועד מסירת הדירה סוכם עם הנתבע (שם, עמ' 7 שו' 39-31; עמ' 8 שו' 22-19; עמ' 5 שו' 8-3). עם זאת, יומיים בלבד לאחר משלוח הערותיה של רחלי לטיוטה, ביום 31.10.24, הציעה רחלי לשנות את מועד מסירת החזקה ליום 5.8.25, כפי שעולה מהודעותיה עם ליהי, שבהן אף אישרה את נוסח ההצעה (נספח 36 למוצגי התובעת). לא ברור פשר השינוי, בפרט שעה שמדובר במועד שכבר נקבע בטיוטה שהוחלפה בין הצדדים, ואף לא הועלתה כל הסתייגות ממנו בהערות שהעבירה רחלי לטיוטה יומיים קודם לכן. שינוי זה נערך מספר שעות לפני שהנתבע מסר כי אינו מעוניין בעסקה (ראו עוד: סעיף 23 לסיכומי הנתבע). בעיניי, יש לראות בהצעתה של רחלי לשינוי מועד מסירת החזקה משום הצעה חדשה, החורגת מן ההסכמה המוקדמת שאליה הגיעו הצדדים בדבר מסירת החזקה ביום 10.7.25. משכך, ממילא נדרש קיבול של הצעה זו על מנת שתשתכלל לכדי הסכמה מחייבת בעניין זה.