טענות הנתבע
הנתבע טען כי דין התביעה להידחות על הסף, בהיותה תביעת סרק טורדנית וקנטרנית, אשר אינה מגלה עילת תביעה ואינה מבססת יריבות. לטענתו, המגעים שהתנהלו בין הצדדים לא חרגו מגדר משא ומתן ראשוני, ומעולם לא הבשילו לכדי חוזה מחייב. עוד טען כי טיוטת ההסכם שהועברה בין הצדדים הייתה טיוטה טכנית בלבד, אשר לא אושרה על ידו וממילא לא שיקפה הסכמה מחייבת מצדו. הנתבע הדגיש כי לא התקיימה מצדו, ואף לא מצד רעייתו, גמירת דעת למכירת הדירה, המשמשת להם קורת גג יחידה, וזאת מבלי שהובטחה להם רכישת דירה חלופית ומבלי שהתקבל אישור עקרוני מטעם הבנק לקבלת משכנתה לצורך מימון רכישתה.
לטענת הנתבע, מעולם לא גובשה בין הצדדים הסכמה סופית ביחס לתנאים המהותיים של העסקה, ובכלל זה בעניין לוח התשלומים, מועד פינוי הדירה, תנאי מימוש אופציית השכירות וגובה דמי השכירות. לדבריו, סוגיות מהותיות אלה נותרו פתוחות אף במסגרת טיוטת ההסכם האחרונה, ומשכך לא השתכללה בין הצדדים הסכמה סופית ומחייבת. עוד הפנה הנתבע לכך שהתובעת קיבלה אישור עקרוני למשכנתא מהבנק רק ביום 31.10.24. לטענתו, עובדה זו מלמדת כי התובעת פעלה בפזיזות כאשר מכרה את דירתה, בטרם הבטיחה את מלוא המימון הדרוש לרכישת דירתו, וכן כי אף לשיטתה לא הייתה העסקה בגדר עסקה מוגמרת ומחייבת עד לאותו מועד. נוסף לכך, הנתבע טען כי הוא ורעייתו התנהלו לאורך כל התקופה בתום לב והמשיכו בחיפוש אחר דירה חלופית. רק משנוכחו לדעת כי לא יצליחו לרכוש דירה חלופית בתקציב העומד לרשותם, נאלצו להודיע על הפסקת המשא ומתן, וזאת מתוך חשש שייוותרו ללא קורת גג (חקירת הנתבע בעמ' 11 לפרו' מיום 3.2.25 שו' 23-5; שם, עמ' 17 שו' 13-11; חקירת הנתבע בעמ' 82 לפרו' מיום 6.5.26 שו' 28-27; שם, עמ' 87 שו' 3-2; שם, עמ' 98 שו' 9 ושו' 31-29).
עוד טען הנתבע כי יש לדחות את טענות התובעת בדבר הסתמכותה הנטענת והנזקים שנגרמו לה, בהיעדר בסיס המצדיק את חיובו בפיצוי בגינם. לטענת הנתבע, התובעת מכרה את דירתה בקריית ביאליק ביום 29.10.24, בחיפזון ועל דעת עצמה, בטרם קיבלה את אישור הנתבע ללוח התשלומים. מכל מקום, התובעת לא הוכיחה כי נגרם לה הפסד כספי כלשהו. לטענתו, דירתה בקריית ביאליק נמכרה תמורת 1,070,000 ₪, מחיר שלטענתו עולה במידה ניכרת על מחירי העסקאות הקודמות באזור. נוסף לכך, התובעת הפיקה רווחים נאים הן מהשכרת דירתה והן ממכירתה. עוד הדגיש הנתבע כי החלטתו שלא להשלים את מכירת הדירה נבעה מנסיבות שהיו עלולות להותירם ללא קורת גג (תשובת ליהי מיום 8.12.24, סעיף 21 לתשובה; צורף כמוצג 44 למוצגי התובעת; חקירת ליהי בעמ' 24 לפרו' מיום 6.5.26 שו' 25-24; שם, עמ' 26 שו' 26-20). לבסוף טען כי בהיעדר חתימה על הסכם מכר, לא השתכלל בין הצדדים חוזה מחייב ביחס לעסקת המקרקעין.