בתשובתם לבקשה לסעדים זמניים, טענו המשיבים כי האספה הכללית של החברה אישרה להם כבר בסוף שנת 2012 תשלום חודשי גלובלי בסכום של 21,500 ₪.
- בהחלטה בצווים הזמניים נקבע כי אין לקבל את עמדת המשיבים לפיה העלאת השכר נבעה מפתיחת בר הפסאז' והפעילות הנוספת שהתחייבה מכך. זאת משום שהתשלום עבור השירותים שניתנו על-ידי מי מהמנהלים לבר הפסאז' צריך להיעשות מחברת הפסאז'. חברת הפסאז' ולא החברה היא שצריכה לשאת בעלות התשלום למשיבים ביחס לחברת הפסאז', כמו ביחס לכל יתר נותני השירותים לחברה הפסאז'.
מאחר שעמדת המשיבים היתה כי השכר בסך 21,500 ₪ היה השכר ששיקף את התמורה הסבירה עבור השירותים שהם נתנו לחברה ערב רכישת בר הפסאז', נקבע בהחלטה כי עד לפסק-הדין, יהיה זה השכר החודשי שישולם למשיבים. במסגרת ההחלטה הובהר כי אין בה כדי לקבוע האם היה מקום להעלאת שכר המשיבים מ-15,000 ₪ ל-21,500 ₪.
- כך או כך, מההחלטה בצווים הזמניים עולה כי השכר שהמשיבים בקשו לגבות לעצמם ואף גבו בפועל – סכום של 40,000 ₪ ולאחר מכן 30,000 ₪, לא היה שכר סביר. זאת משום שהוא כלל תשלום עבור שירותים שהמשיבים נתנו לגישתם שלהם לחברה אחרת – חברת הפסאז', וחרף העובדה שהחברה החזיקה רק ב-50% ממניותיה של חברת הפסאז' (נזכיר כי במהלך התנהלות ההליך דנן, השתנו אחוזי ההחזקה של החברה בפסאז' ל- 60% ולאחר מכן ל- 30%). נראה אם כן כי החברה לא היתה צריכה לשאת בתשלומים שנועדו לחברת הפסאז', וכאשר המשיבים העלו את שכרם בחברה כך שישקף תשלום עבור שירותים לחברת הפסאז', הם פעלו שלא כדין.
- בסיכומיהם העלו המשיבים טענה חדשה לפיה מתוך הסכום שהם קבלו כתמורה על עבודתם, שולם סכום של 10,000 ₪ למעשה על-ידי חברת הפסאז'. חברה זו העבירה – כך נטען – סכום כולל של 40,000 ₪ לחברה במשך 4 חודשים בתחילת שנת 2013.
אינני מקבלת את הטענה. ראשית, במקום אחר בסיכומיהם מתייחסים המשיבים לאותו סכום בדיוק כ"תגמולים" שקיבלה החברה מהפסאז' (פס' 50 לסיכומי המשיבים). לא ברור אם כן האם אכן מדובר בסכום שנועד לשמש לתשלום בגין עבודתם הנטענת של מנהלי החברה. גם מפרוטוקול האסיפה הכללית של החברה מיום 8.5.2013 עולה כי סכום זה הוצג כסכום לו זכאית החברה מהפסאז' עבור שירותי הניהול שהיא מספקת, ולא כסכום אשר אמור לממן את שכרם של המשיבים. כך לדוגמא מציין מר קלצ'קין באותה אסיפה (עמ' 1): "חשוב לציין של'רדיו' יש הכנסה שוטפת ממתן שירותי ניהול לפסאז' על סך 40,000 ₪ לחודש... כמובן שהכוונה שהרווחים יהיו גבוהים יותר, ולא יסתכמו בדמי הניהול". בהמשך (בעמ' 2) אומר בן רוטשילד: "חשוב להבין שלצד ההשקעה בפסאז' מקבלת החברה תשלומים שוטפים ממנו. הגם שהחברה מחזיקה רק ב-50% מהפסאז', בפועל משולמים לחברה 80% מסך דמי הניהול החודשיים של המקום". שנית, חברת הפסאז' העבירה את התשלום המדובר במשך תקופה של 4 חודשים בלבד, ואין מדובר אם כן בתשלום קבוע לחברה עבור שירותי הניהול שהמשיבים סיפקו לפסאז'. שלישית, מחוות-דעתו של רו"ח פרבר מיום 7.2.2016 (פס' 307) עולה כי המשיבים קיבלו באופן ישיר מהפסאז' עבור עבודתם סכום של 20,000 ₪ לכל אחד מ-4 המשיבים. לא ברור באיזו תקופה שולם סכום זה, אך הדבר סותר את הטענה הנטענת על-ידי המשיבים באופן כללי, כאילו חברת הפסאז' לקחה חלק בתשלום דמי-הניהול למשיבים באמצעות העברת תשלום לחברה ולא אל המשיבים ישירות.