לגישתם של המשיבים, הם פעלו גם בענין זה באחריות – הם הובילו את החברה להשקעה מושכלת שהוסכמה על-ידי כל בעלי-המניות. משהסיכונים גברו, הם הקטינו את חשיפת החברה. על–כל-פנים, גם אם ההחלטה להשקיע בפסאז' היתה החלטה עסקית לא-מוצלחת, אין מדובר בקיפוח של חלק מבעלי-המניות. כל בעלי-המניות הסכימו לקחת על עצמם את הסיכון של ההשקעה בפסאז' בהתאם לאחזקתם בחברה. מעבר לכך, ענף האירוח והאוכל נחשב לאחד מענפי הפעילות המסוכנים במשק כפי שעולה מחוות-דעתו של רו"ח פרבר. לכן, אין מקום לזקוף לחובתם את כישלון ההשקעה בפסאז'.
דיון
- כפי שהובהר לעיל, ככלל – החלטות של "ניהול כושל", החלטות שהסתברו כשגויות בדיעבד, או אף כאלה שהמבקשים סבורים שלא היה מקום לקבל אותן מלכתחילה, אין די בהן כשלעצמן כדי לאפשר קביעה אודות קיפוח ומתן סעד למבקשים, כל עוד הן התקבלו בתום-לב כאשר לנגד עיני המחליטים עמדה טובת החברה. כפי שציינתי לעיל, המשיבים הם אלה שהיו אחראים לניהול החברה ולקבלת ההחלטות בהקשר זה, וכל עוד הם פעלו בתום לב ולטובת החברה – אין מקום שבית-המשפט יתערב בהחלטותיהם או יטיל עליהם אחריות בגינן. לכן, גם אם נקבל את ההנחה כי ההשקעה בפסאז' הסתברה להיות החלטה שגויה, אין די בכך כדי להקנות למבקשים עילת תביעה של קיפוח.
- יחד עם זאת, הבעייתיות בהשקעה בפסאז' אינה נובעת מהעובדה שההשקעה לא עלתה יפה, אלא מהעדר הדיווח לבעלי-מניות המיעוט אודות הצורך להגדיל את סכום ההשקעה, ומהעדר החלטה ביחס להגדלת הסכום, כמו גם העדר הדיווח על העברת חצי מהמניות לצד ג' ללא תשלום.
ההשקעה בבר הפסאז' אושרה באסיפה הכללית של החברה, כאשר ההערכה היתה כי ההשקעה תעמוד על סכום של בין 450,000 ל- 700,000 ₪. כך, במסגרת ישיבת בעלי-המניות מיום 18.1.2012 דובר על כך כי החברה תחפש השקעה בסכום של 700,000 ₪; ובאסיפה מיום 8.5.2013 דובר על השקעה בסכום של 550,000 ₪ בפסאז'. אין צורך לקבוע מסמרות ביחס להיקף המוסכם של ההשקעה, משום שבפועל עמד סכום ההשקעה הכולל על למעלה מפי שניים מהסכום הגבוה (של 700,000 ₪). ההשקעה הנוספת נעשתה ללא שבעלי-מניות המיעוט קבלו דיווח מפורט על כך, ובלא שהם הביעו דעתם בנוגע לסכום ההשקעה הנוסף. גם ההחלטה להעביר מחצית ממניות החברה בפסאז' לגורם שלישי ללא תשלום, התקבלה בלא שלבעלי-מניות המיעוט ניתנה אפשרות לחוות את דעתם לגביה, לבחון אותה ולאשרה.