למרות זאת, בעלי-מניות הרוב לא פעלו לאשר את ההשקעות המשמעותיות הנוספות שבוצעו בבר הפסאז', אף שמדובר היה בהשקעות בסכום שהיה גדול יותר מהסכום הראשוני. כן לא התבקש אישור של האסיפה הכללית בקשר להחלטה לוותר על מחצית ממניות החברה בפסאז'. ציפיותיהם הלגיטימיות של המבקשים כבעלי-מניות מיעוט בחברה נפגעו אם כן, ולכן יש בהתנהלותם של בעלי-מניות הרוב בהקשר זה משום קיפוח של המיעוט.
המבקשים הודרו מהנעשה בחברה ולא ניתנה להם גישה למסמכים
טענות המבקשים
- המבקשים טוענים כי המשיבים ממדרים אותם מהנעשה בחברה, וכי הם מונעים מהם גישה למסמכי החברה ולנתונים הכספיים שלה, בניגוד לדין. לטענתם החלטות ניהוליות המתקבלות על-ידי המשיבים נעשות ללא תיעוד, כאשר אין ישיבות דירקטוריון ולא מתקיימות אספות של בעלי-המניות.
נאמן הוסיף וטען כי המשיבים אף לא איפשרו למבקשים לעבוד בחברה, וכי הם מנעו מהם את האפשרות להשתכר ממנה. יתרה מזאת, המשיבים מבצעים עסקאות חדשות במניות החברה, ומכניסים שותפים חדשים שמקבלים אפשרות לעבוד בחברה ולהשתכר ממנה.
טענות המשיבים
- לגישת המשיבים, הטענה הנוגעת להעדר הגישה למסמכים לא נטענה במסגרת תצהירו של מר תומר מור ולכן יש להתעלם ממנה. הם הוסיפו וטענו – לגישתם מעבר לצורך, כי הם ניהלו את החברה בשקיפות ובהגינות, וחשפו בפני המבקשים את מסמכי החברה הנדרשים כדין.
עוד טוענים המשיבים כי הם האמינו מאז ומתמיד שכל בעלי-המניות בחברה צריכים להיות פעילים בה על מנת לקדם את ענייניה. גישתם זו אף עולה מהפרוטוקולים של אספות בעלי-המניות של החברה מיום 18.1.2012 ומיום 8.5.2013, ומעדויות המשיבים.
דיון
- אני סבורה כי המבקשים הוכיחו כי המשיבים לא פעלו מולם ב"שקיפות" כפי שהם טענו. מסקנה זו עולה מעדותו של עד ההגנה מר גזית, שהעיד כי המשיבים לא עדכנו את המבקשים לאור הסכסוך ביניהם ובעצת עורכת-דינו (פ/19.4.2016), עמ' 191, ש' 22-17):
"ש: תראה, אמרת שבשלוש השנים שהוגשה התביעה, מאפריל 2013 אתה עובד יד ביד עם עורכת-הדין שהיא מנחה אותך מה לעשות. במשך, מאז לא הוצאת לא דוחות שנתיים, לא אספות שנתיות, לא שום מכתב שמודיע על ההשקעות, לא על המצב. לא כלום, שום דבר שקשור לחברה. אני שואל אותך – ממה שאתה אומר כיום שאתה בעצם עשית את זה בגלל שכך הונחת על-ידי עורכת-הדין?
ת: כן".
המסקנה העולה מהאמור לעיל היא כי לפחות מאז פרץ הסכסוך בין הצדדים, הדירו המשיבים את המבקשים מהנעשה בחברה, ממידע אודות השקעותיה, מצבה הכספי ומההחלטות הניהוליות שמתקבלות בה. זאת - בניגוד לציפיותיהם הלגיטימיות של המבקשים. התנהלותם של המשיבים בהקשר זה מהווה קיפוח שלהם על-ידי המשיבים, בעלי-מניות הרוב בחברה.