רו"ח פרבר הוסיף כי רו"ח סלובודיאנסקי לא לקח בחשבון בחישוביו את השפעת החלוקה בחינם ובהנחה במסגרת רכיב הפחת, וכי היה מקום להתייחס גם לגודל הכוסות בחישוביו של רו"ח סלובודיאנסקי. רו"ח פרבר הוסיף כי לצורך קביעת שווי החברה, אין מקום להוסיף להכנסותיה את הסכום שבוטל בקופה. זאת משום שמדובר בתצרוכת שאלמלא היתה מחולקת בחינם לא הייתה נמכרת במחיר מלא. לא ניתן לקבוע כי הלקוחות היו רוכשים משקאות אלה אילו נדרשו לשלם עבורם.
- בנוסף, ציין רו"ח פרבר כי בבר היו נהוגים בפועל מחירים נמוכים מאלה שהניח רו"ח סלובודיאנסקי. רו"ח פרבר אף הטיל ספק במתודולוגיית התחשיב של רו"ח סלובודיאנסקי ובמסקנה שהוסקה על-ידיו לפיה הכנסות של הבר בשווי מיליוני שקלים הועלמו. לטענתו של רו"ח פרבר, לא ניתן להסתמך על המבחן הכלכלי בלבד כדי להגיע למסקנה זו בלא עדויות תומכות (כפי שעולה לגישתו ממספר פסקי-דין אליהם הוא הפנה). אעיר כי טענה זו של רו"ח פרבר היא טענה משפטית שלגביה אין מקום להעדיף את עמדתו של רו"ח פרבר, או להיעזר בה לצורך הכרעה. רו"ח פרבר טען עוד כי נפלה טעות בחישוב שערך רו"ח סלובודיאנסקי בהתייחסות למע"מ, טעות שהובילה אותו למסקנה לפיה ההכנסות במחצית הראשונה של שנת 2015 נותרו יציבות בדומה להכנסות של 2014 . ואולם, כך נטען, בפועל הייתה ירידה של 14% בהכנסות באותה תקופה.
טענות המבקשים 1, 2 ו-5 בסיכומים
חוות-הדעת והעדויות
- ב"כ המבקשים ציין כי ככלל היתה עדותם של המשיבים רוויה באי-דיוקים והתגלעו סתירות מהותיות בין עדותם לבין הגרסה הכתובה שלהם. משום כך יש לקבוע כי המבקשים עמדו בנטל שהוטל עליהם והוכיחו את טענת הקיפוח, באופן שמעביר את הנטל למשיבים לסתור אותה.
- המבקשים התייחסו לחוות-דעתו של רו"ח פרבר, וטענו כי המשיבים עצמם התנערו מתוצאות חוות-הדעת, הודיעו כי היא כוזבת וכי אין ממש בהערכת שווי החברה על-ידי המומחה בערכים שליליים. לכן, חוות-הדעת של מומחה זה היא תיאורטית וחסרת ביסוס ראייתי, אין לתת לה כל משקל, ועל בית-המשפט לקבל את חוות-דעתו של המומחה מטעם המבקשים, רו"ח סלובודיאנסקי. המבקשים הוסיפו כי רו"ח פרבר העיד ביחס לנושאים שאינם בתחום מומחיותו (כגון תמיכתו במדיניות מתן הנחות ומשקאות בחינם).
לגבי שווי החברה, נטען כי רו"ח פרבר זנח את ההערכה שלו בחוות-הדעת, ומחקירתו עולה כי להערכת השווי הכלכלית שלו אין תוחלת והיא אינה נכונה. רו"ח פרבר התעלם בעדותו באופן תמוה מעסקה במניות החברה שבוצעה לפי שווי של 1.8 מיליון ₪. הוא אישר כי הוא לא בדק נתונים, וכאשר הוא נשאל האם יש מקום לתקן את חוות-דעתו לאור עסקאות שהוא לא הסתמך עליהן, הוא השיב כי הוא אינו סבור כי לאור העסקאות יש לשנות את חוות-הדעת.