- הנה אפוא לשון תת-סעיף 4.1 מורה כי עם השתכללות ההסכם, תוקפא פעילותה העסקית של אליתן; תת-סעיף 4.2 מורה על שינוי מנגנון מורשי החתימה בחברה, ומעניק זכות ביטול ('וטו') לבעלי מניות המיעוט על החלטות ופעולות החברה.
סמוך למועד חתימת ההסכם, באותו יום, תוקן, בין היתר, סעיף 4.2 להסכם. בתיקון להסכם ההתחייבות הוסיפו הצדדים כי נציגת גספא מתחייבת לחתום על כל מסמך הנדרש לשם שחרור כספים או זכויות מהחברה, אשר בעלי המניות האחרים הוכיחו כי עילתם התגבשה טרם רכישת המניות על ידי גספא.
- ביום 13.5.2013 רכשה גספא את חלקה של המנהלת בחברה; בהתאם למוסכם, פתחו הצדדים במשא ומתן במטרה לגבש את תנאי עסקת המכר. בשלב מסוים עלו היחסים על שרטון, ומחלוקת התעוררה באשר למצב המשפטי השורר בין הצדדים. ביום 19.6.2014 פנו המשיבות לערכאות – בתביעה למתן צו לאכיפת הסכם ההתחייבות, למתן צו הצהרתי לפיו בין הצדדים נכרת הסכם מכר מחייב להעברת הבעלות בנכס, ולאכיפתו של הסכם מכר זה.
- לפני שאפנה לתיאור עיקרי פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ולמען שלמות התמונה, אציין, כי בטרם נוסדה החברה, ביום 29.3.2000, באו מייסדיה (המערערים 1-3 והמנהלת) ב"הסכם מוסדות". לענייננו, חשובות הוראות סעיפים 6-7 להסכם המוסדות. סעיף 6 להסכם המוסדות, מורה כי "מניות ההנהלה תזכינה את בעליהן באופן שווה בזכות ובסמכות לניהול החברה". בסעיף 7 להסכם המוסדות מפורטים סוגי החלטות אשר תתקבלנה פה-אחד, על-ידי כל בעלי המניות בחברה, ובכללן: החלטות הנוגעות לגיוס הון והקצאת מניות, קבלת אשראי, אישור הסכמים מהותיים, החלטה שלא לחלק את כל רווחי החברה, משיכות בעלים, עסקאות עם בעלי עניין, מתן אשראי והלוואות.
עיקרי פסק הדין של בית המשפט המחוזי
- בית המשפט המחוזי דחה את תביעת המשיבות למתן צו הצהרתי לפיו נכרת הסכם מכר מחייב בין הצדדים להעברת הבעלות בנכס. לאחר שגולל ארוכות את השתלשלות העניינים העובדתית ופרשת יחסי הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי כי עסקת מכר להעברת הזכויות בנכס לא נחתמה, והצדדים אף לא הביעו הסכמה על עיקריה. היפוכם של דברים – נקבע כי בין הצדדים עמדו פערים משמעותיים בכל הנוגע למתווה עסקת המכר – בהעברת הזכויות בנכס, בשיעור התמורה ליתר בעלי המניות, ובאופן העברת מלוא מניות אליתן לידי המערערים 1-2.
- משנמצא כי הצדדים כשלו מלהגיע למתווה מכר מוסכם, עלתה לפני בית המשפט המחוזי שאלת תוקפו של הסכם ההתחייבות, ובייחוד – מעמדו של סעיף 4 להסכם, אשר החלתו משפיעה במישרין על תפקוד החברה והתנהלותה. לאחר שעמד על טענות הצדדים מזה ומזה, קבע בית המשפט המחוזי כי עיקרו של ההסכם – הסדרת זכויות הצדדים לקראת חתימתו של הסכם מכר. לפיכך, נקבע כי הוראות סעיף 4.1 להסכם – המורות על הקפאת פעילותה העסקית של אליתן, נעדרות כל תוקף, שכן: