ת. הוא לא לקח את הסחורה, אמר שרוצים לבטל את המשך העסק, אמרתי שצריך לקבוע מועד ולערוך התחשבנות, מה שמגיע לכל צד".
--- סוף עמוד 12 ---
- בחקירתו הנגדית עופר עמד על גרסתו. ר' פרוט' עמ' 18 ש' 7-9:
"ש. אי פעם ביקשת מיחיאל או ממאיר לקחת את הסחורה?
ת. מה זאת אומרת?! כן ביקשתי. פעם אחרונה שביקשתי, זה היה כשאני הייתי עם דוד שלי במשרדים שלהם".
- טענתו של עופר לפיה, יחיאל ומאיר סרבו להשיב את הסחורה נתמכה בתצהיר יצחק, דודו של עופר, שהיה בעל מניות בתובעת. יצחק מסר כי חלקו בניהולה של התובעת היה בקשר עם בנקים, רשויות וכיו"ב והוא לא לקח חלק בהתקשרות העסקית בין התובעת לנתבעת. לדברי יצחק, לאחר שהנתבעת הפרה את ההסכם, הוא היה יחד עם עופר במשרדי הנתבעת כדי לקחת את הסחורה שטרם נמכרה אולם יחיאל ומאיר סרבו למסור להם את הסחורה. (סעיף 5 לתצהיר יצחק). בחקירתו הנגדית נשאל יצחק והשיב:
"ש. אתה היית בפגישה עם יחיאל ומאיר?
ת. כן.
ש. מתי זה היה?
ת. כשהם ביטלו את השיק השני, אני אמרתי שאני לא רוצה לעבוד איתכם בצורה כזאת, תחזירו לי את הסחורה. והם שניהם צחקו, והם אמרו לי "לא תראה, לא את הסחורה ולא את הכסף".
ש. למה יש להם לצחוק עליך?
ת. כי הסחורה שלי אצלם.
ש. אתה אי פעם ביקשת מהם, עוד פעם לקבל את הסחורה?
ת. באתי ליחיאל לחנות, פניתי אליו אישית, ביקשתי לפנות למצפון שלהם, והוא הגיש לי כוס מים ואמר לי לפנות לעוה"ד, קח את הטלפון של העו"ד ותפנה אליו."(פרוט' עמ' 20 ש' 9-166).
גם לגבי עדותו של יצחק, לא נמצאה כל סיבה לפקפק בנכונותה והיא נמצאה כנה ומהימנה.
- בחקירתו הנגדית, למעשה, יחיאל אישר את גרסתו של יצחק. ר' פרוט' עמ' 27 ש' 29-31:
"ש. אחרי אותה פגישה כפי שמר גול העיד, הוא בא אליכם לעסק וביקש את הסחורה ואפילו בכה שם ואתה לא החזרת לו את הסחורה?
ת. אני לא זוכר אם זה היה בפגישה הזאת או בפגישה אחרת".
--- סוף עמוד 13 ---
בדבריו הנ"ל, למעשה, יחיאל הודה כי בפגישה שהתקיימה עם עופר ויצחק הוא סירב להשיב את הסחורה והוא גם אישר את הגרסה לפיה, יצחק בכה והתחנן ליחיאל ומאיר להשיב את הסחורה.
- מעבר לאמור לעיל, כמפורט להלן, בטענת הנתבעת לפיה, היא הסכימה והייתה מעוניינת להשיב את הסחורה לתובעת התגלו לא מעט קשיים.
- יחיאל טען בתצהירו כי בפגישה שהתקיימה עם עופר ויצחק, מאיר ויחיאל הודיעו כי הם מסכימים לביטול העסקה. בחקירתו הנגדית יחיאל מסר גרסה סותרת לפיה, לא דובר בפגישה על ביטול ההתקשרות והשבת סחורה. בחקירתו הנגדית טען כי מטרת הפגישה הייתה לדון בהמשך הפעילות ולא בהחזרת סחורה. ר' פרוט' עמ' 27 ש' 10-12: "תואמה פגישה והיינו נוכחים בה לצורך דיון בהמשך הפעילות ולא כדי לדון בהחזרת הסחורה. הייתה לנו זכות לבטל את השיקים ולהחזיר סחורה או לדחות את השיקים".
- בחקירתו הנגדית אמר מאיר כי הנתבעת ניסתה למכור את הסחורה שלא השיבה לתובעת. ר' פרוט' עמ' 30 ש' 23-24:
"ש. הסחורה שלא החזרתם בסופו של דבר, חלף מאז די הרבה זמן, ניסיתם למכור אותה?