גם בפני נטען, שעו"ד איתן קונדה, במסגרת תפקידו כיו"ר ועד הדיירים, פעל בניגוד אינטרסים, מעל בתפקידו והשתמש בכח שניתן לו על ידי הדיירים לטובתו הפרטית על חשבון האינטרסים של הדיירים. עוד נטען, לגבי מעורבותו בהליך הגישור שהתקיים בפני כב' השופט (בדימוס) אורי שטרוזמן במסגרתו גובש "הסכם הפשרה" אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 1/4/2007 על ידי סגנית הנשיא כב' השופטת דרורה פלפל; תוך כדי ניהול מו"מ בחשאי עם "אזורים" לרכישת השטחים הציבוריים, אותם רכש במחיר נמוך.
טענות אלו שנדחו על ידי כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט, הוכחו שאינן נכונות, גם בדיון שהתקיים בפני.
בפסק הדין בת.א. 12784/08, בדחותה את טענותיו של עו"ד משה לוי, כותבת בין השאר, כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט:
"9. טענה נוספת של הנתבע היא כי התובע מעל בתפקידו ופעל בניגוד אינטרסים, בניגוד לחובתו לפעול לטובת חוכרי הדירות שעבורם פעל כיו"ר וועד הבית, בכך שהיה על התובע, לשיטתו של הנתבע, להביא לידיעת יתר חברי הוועד ולידיעת החוכרים את העובדה שניתן לרכוש את הזכויות של אזורים, ולאפשר לכל חוכר שירצה בכך לרכוש את הזכויות בדירה שאותה הוא חוכר.
- צודק התובע כי ראשית, זכויות החוכרים לא נפגעו כתוצאה מהרכישה האמורה וכי מצבם לא הורע כתוצאה ממנה. על-פי שטרי
--- סוף עמוד 15 ---
החכירה רשאית אזורים למכור את זכויותיה כרצונה מבלי שלמי מהחוכרים יש זכות סירוב ראשונה לרכישת הזכויות בדירה אותה חכר או בנכס בכלל. גם לא הוברר, ואף לא פורש על ידי הנתבע, מדוע נפגע מצבו כתוצאה מכך שכעת הנכס מוחכר לו על ידי קניוני הים ולא על ידי אזורים. לכאורה, העובדה שלתובע דירות בנכס אמורה לשפר את התייחסותו למצבן ולערכן של כלל הדירות בנכס, ולא להיפך, דבר המיטיב עם יתר החוכרים. בנוסף, תפקידו של התובע כיו"ר ועד הבית אינו מטיל עליו חובה כלשהי, ולא אמורה להיות כלפיו ציפייה, כי יביא הזדמנויות עסקיות, בכלל, או בקשר עם הנכס, לידיעת יתר החוכרים בבניין, וכי יחלוק איתם את ההזדמנויות העסקיות שנוצרו לו.
גם לא ברור אם עסקה כזו כפי שהנתבע קיווה שתהיה, שלה אמורים להיות שותפים כלל החוכרים, הייתה יוצאת אל הפועל ואם לא הייתה מטרפדת לחלוטין את מכירת הזכויות על ידי אזורים, שכן הנתבע לא הביא עדויות של מספר משמעותי של החוכרים בדבר רצונם ויכולתם לרכוש את הזכויות. לפיכך, אינני מקבלת את טענת הנתבע לפיה פעל התובע בעניין זה בניגוד אינטרסים, תוך שהוא פועל למען טובתו האישית על חשבון ציפיות לגיטימיות של החוכרים. מכאן שגם פרסום זה, לרבות ההתבטאות כי התובע פעל "כגנב בלילה" וכי פעל להשתלט על הבניין במרמה אינה חוסות תחת הגנת אמת הפרסום."