...
... בהקשר זה, נזכיר כי מוצג [ת63] שמהווה תדפיס מהאתר הרשמי של שלטונות המס נפסל על ידי כב' ביהמ"ש. ממסמך זה שנפסל עלה כי קונדה דיווח אך ורק על השטח המסחרי ככזה אשר נרכש על ידו. מוצג [ת63] שוכב בתיק המוצגים בתיק זמן רב. הנתבעים מכירים אותו. אם משהו מהכתוב בו לא היה נכון, לבטח היו הנתבעים מזדרזים להציג את מסמך המקור ולהוכיח לכולנו שאנו טועים, וכי במסמך המקור מדווח כל הרכוש המשותף (יותר מ - 10,000 מ"ר). גם כאן, נטל הראיה עובר לכתפי הנתבעים שנמנעו במכוון מלהציג את ראיית המקור לסתור. כלום גם כאן, עסקינן ב"סודות מסחריים" ??? או שמא, "פטנט מוגן" על איך משלמים אפס ומקבלים רכוש במאות מיליוני שקלים? לנתבעים הפתרונים!".
--- סוף עמוד 22 ---
אני דוחה את הנטען.
הדרישה להציג את "הסכם המכר" הוגשה לבית המשפט רק ביום 25/5/2014, הגם שהתביעה הוגשה לבית המשפט ביום 19/6/2012 וכתב ההגנה בו מפורטות טענות ההגנה של עו"ד איתן קונדהו"קניוני הים" הוגש לבית המשפט ביום 22/7/2013.
אם סבורים היו ב"כ התובעים שיש חשיבות ל"הסכם המכר", היה עליהם לעתור כבר אז לקבלת הסכם זה ולא לאחר סיום קדם המשפט וכאשר התיק כבר נקבע לשמיעת ראיות.
בהחלטת בית המשפט שניתנה ביום 26/5/2014 נאמר:
"התיק קבוע להוכחות ולא אדון עוד בהליכים מקדמיים, בוודאי כאשר מדובר בתיק אשר נפתח בבית המשפט ביום 19.6.2012, כתב ההגנה הראשון הוגש ביום 22.7.2012 וכבר אז היה מקום להליך המבוקש עתה."
הערעור על החלטה זו נדחה על ידי בית המשפט העליון – כב' השופט י. עמית; בין השאר מהנימוק הבא:
"8. המבקשים טענו כי תיקון כתבי הטענות האריך באופן "אוטומאטי" את המועד לפתיחת הליכי גילוי המסמכים, וכי רק לאחר הגשת כתב התשובה המתוקן חלים המועדים הקבועים בתקנה 120. אלא שהמבקשים, שהם התובעים בתיק, יכולים היו לעתור לגילוי מסמכים כבר לאחר הגשת כתב ההגנה הראשון בתיק, ולמצער, לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן שהוגש לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן. מכל מקום, בית משפט קמא הורה במפורש בישיבת קדם המשפט ביום 6.1.2014 כי הצדדים נדרשים לסיים את ההליכים המקדמיים בתיק עד למועד שנקבע לקדם המשפט השני בתיק, דבר אשר היה ידוע למבקשים. לרשות המבקשים עמדו אפוא שלושה חודשים לפחות כדי לשלוח את דרישתם לגילוי מסמכים, ואף לא נמנע מהם להגיש בקשה מתאימה להארכת המועד, ככל שסברו שיש בכך צורך. המבקשים ישבו באפס מעשה ולא פנו בדרישה מסודרת לבעל הדין שכנגד או בבקשה לבית המשפט ו"נזכרו" בכך רק לאחר שכבר חלף המועד שקבע בית המשפט בהחלטתו (על היחס בין המועדים להליכי גילוי מוקדם הקבועים בתקנות לבין סמכות השופט בקדם המשפט לפי תקנה 143(3) ראו, לדוגמה, בר"ע 241/84 עטאללה נ' UNIVERSAL PICTURES INC. פ"ד לה