--- סוף עמוד 23 ---
(2) 643 (1984); רע"א 9288/07 איוב נ' שפיגל (7.11.2007); רע"א 10538 המכללה האקדמית הערבית לחינוך בישראל בחיפה נ' כנעאן (12.4.2009); רע"א 3511/09 קמטק בע"מ נ' אורבוטק בע"מ (10.5.20099))."
גם לגוף העניין, גם אם הייתה מוגשת הבקשה במועד, לא הייתה כל הצדקה שהתובעים יחשפו ל"הסכם מכר" זה, שהם אינם צדדים לו, אשר יש התנגדות לחשוף אותו.
אין זה עניינם של התובעים מהו המחיר בו מכרה "אזורים" את "המקרקעין" ל"קניוני הים", בוודאי כאשר לא הוכח בפני, כמו גם בפני כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט, שמחיר המכירה נמוך ממחיר השוק. נהפוך הוא, הוכח בפני, ש"אזורים" הייתה מעוניינת לקבל את המחיר הגבוה ביותר שניתן לקבל, אותו היא השיגה בהתמחרות שהתקיימה; וכי מחיר זה תואם את מחיר "המקרקעין" עם המגבלות הקיימות עליו וכאשר מה שניתן היה למכור, הוא רק את יתרת הזכויות הפנויות בהתחשב בכך, שמירב יחידות הדיור והשטחים המסחריים היו בחזקת חוכרים לתקופה של 999 שנים.
בדברי הסיכום, ביקשו ב"כ התובעים להסתמך על מוצג 63 "מידע נדל"ן", אותו הפיקו מאתר האינטרנט של "רשות המיסים".
עו"ד גיצטלר-ב"כ הנתבעים – התנגד להצגת מוצג זה.:
"עו"ד גיצטלר: בית המשפט העליון, אדוני, כמו אדוני וכמו בית המשפט השלום, לא הרשו להציג את ההסכם. הטיעון לעקוף את ההסכם על ידי הצגת תדפיס, שלא של העד, לא בעסקה של העד, לא ידוע למה היא קשורה, היא לא רלבנטית לתיק שלנו, לעניין של רכוש משותף."
לא התרתי את הגשת המסמך.
"החלטה
אני מקבל את ההתנגדות. המסמך הזה שמבקשים להציג אותו הוא איננו אומר דבר. כל מה שמסמך זה הוא הקלדת נתונים שנלקחו ממסמך כלשהו, שאינני יודע מה תוכנו, מה אמור בו. המסמך, קרי – החוזה בין הצדדים ואת חוזה הרכישה, לא הוצג ולא הותר להצגה ואין צורך לומר, כי המידע המופיע, שאותו מבקשים עתה להגיש, מסתמך על אותם מסמכים, קרי – לא ברור כלל, קרי – מבלי לדעת את כל פרטי המסמך, כל האמור בו, מאין נשאבו הנתונים, על בסיס מה נשאבו הנתונים או מה הייתה העסקה בין הצדדים, לא ניתן לעשות כל שימוש במסמך הזה, ועל כן הוא חסר. כל הנתונים המופיעים פה, פרט לכך שהם הוצאו מהאינטרנט, אינם יכולים להעיד דבר בקשר לנתונים