--- סוף עמוד 24 ---
אותם מבקשים התובעים להביא, קרי – לגבי מהות העסקה, תנאיה וכן התמורה אשר ניתנה תמורתה.
זאת ועוד, שמעתי מבא כוח התובע, לכאורה, שהנתבע קנה את הנכס לכאורה בנזיד עדשים. כך דבריו. מוצא אני לנכון להעיר לעניין זה את הידוע, כי אין זה די שצד מסוים יאמר שהוא קנה נכס מסוים בסכום כלשהו על מנת ששלטונות המס יקבלו זאת. נהפוך הוא, ככל שהמחיר הנקוב רחוק מן המציאות, התערבות שלטונות המס בוודאי הייתה גדולה והיא הייתה אומרת את דברה בעניין זה. ללמדך, שאחת מהשתיים, או שהמסמך לכאורה משקף את המחיר הנכון של הנכס, שאחרת הייתה התערבות של שלטונות המס, או שיש במסמך, בהסכם בין הצדדים, דברים נוספים שאינני יודע מהם או מה טיב העסקה. ללמדך, עד כמה אין ערך למסמכים אלו ללא מסמכיי העסקה עצמם, היכולים ללמד באופן כולל על כל העסקה שנעשתה."
גם לגוף העניין, מסמך זה אינו יכול להועיל לתובעים.
הגם "שבהסכם המכר", הבעלות על "המקרקעין" בשלמות נמכרה ל"קניוני הים", מחיר המכירה - 11,439,999 ₪ נכון ליום 1/6/2007 - מבטא את יתרת הזכויות הפנויות, שניתן היה למכור – 2,250 מ"ר.
"רשות המיסים" בוודאי הייתה מודעת לכך, עת אישרה את שומת המס שהוגשה.
הוא הדין בטענת התובעים, ששעבוד הזכויות של השטחים המסחריים לצורך קבלת הלוואות שנלקחו על ידי "קניוני הים" לצורך שיפוץ "בניין מנדרין", היא הוכחה לכך שנרכשו על ידי "קניוני הים" רק שטחים מסחריים; וכי מחיר הרכישה מבטא את רכישת השטחים המסחריים ואותם בלבד.
אני דוחה טיעון זה.
עבודות השיפוץ שבוצעו על ידי "קניוני הים" ב"בניין מנדרין" עם רכישת "המקרקעין", לא בוצעו רק בשטחים המסחריים אלא גם במבנה עצמו.
אם כטענת התובעים, נרכשו רק ה"שטחים המסחריים" מדוע שיפצה "קניוני הים" גם חלקים נוספים מ"בניין מנדרין" ??
בעדותו הסביר עו"ד איתן קונדה את מקור ההלוואות ומדוע שועבדו לביטחונם, רק השטחים המסחריים:
--- סוף עמוד 25 ---
"ת: ממימון של חברת קניוני הים, ממימון בנקאי ומהון עצמי, הלוואות אישיות ואחרות כפי שמתנהלת חברת נדל"ן.
ש: כשאתה אומר ממימון עצמי של חברת קניוני הים, מהיכן לקניוני הים יש את הכסף?
ת: מהלוואות בנקאיות שנלקחו.
ש: מי בדיוק נותן הלוואות בנקאיות לחברה שרק משקיעה מיליונים? מה הביטחונות שניתנו לזה?