"3. עוד ראוי, שיובהר כבר עתה וגם על כך יפורט בהמשך, כי אין גם יסוד עובדתי לטענה כי עו"ד קונדה היה מעורב במו"מ לפשרה בתביעת התובעים כנגד הנתבעות 4-3 וגם אין יסוד משפטי ועובדתי לטענה, שעו"ד קונדה מונה לשלוח ולנאמן מטעם ו/או עבור התובעים, בכל קשר שהוא לעניין רכישת הזכויות בבניין, ע"י הנתבעת 2.
- הניסיון לייחס לעו"ד קונדה, "שליחות" ו"נאמנות" מתוקף מינויו כחבר ועד בניין מנדרין, בעניינים שחורגים מהעניינים הכרוכים בניהול השוטף של הבניין, הנו בניגוד לדין ולפסיקה, הואיל ועל פי סעיף 69 לחוק המקרקעין תשכ"ט 1969 כשרותו של הועד (וכפועל יוצא מכך כשרותו של חבר ועד), מוגבלת ומסויגת אך ורק לעניינים הנוגעים להחזקתו התקינה ולניהולו של הבניין (כך גם נפסק בהלכות רבות כמו למשל בע"א 98/80 נציגות הבית המשותף רח' רבי עקיבא 77 לוד נגד קדמת לוד ואח')".
ב"כתב ההגנה לכתב התביעה המתוקן" אותו הגישו הנתבעות 4-3 נכתב:
"1. מאז חודש יוני 2007 אין לנתבעות זכויות כלשהן בשטחים בחלקה 85 בגוש 6609 (להלן "החלקה") אותם מכנים התובעים בשם "רכוש
--- סוף עמוד 6 ---
משותף", או היחידה המסחרית. לפיכך, כל טענה של הנתבעות הנוגעת למצב החלקה או הבנין מושא התביעה, השימוש בהם, הזכויות בהם, וכיו"ב, הינה נכונה למועד בו מכרו הנתבעות את זכויותיהן בחלקה".
בהמשך כתב ההגנה, מתייחסות הנתבעות ודוחות את כל טענות התובעים המתייחסות אליהן לרבות את הטענות:
- "כי נעשתה על ידי מי מהנתבעות 'עסקה בלתי חוקית', לרבות הטענה כי בעת מכירת זכויות הנתבעות בחלקה היה בחלקה 'רכוש משותף' כלשהו, ולרבות פרשנותם של התובעים את שנקבע בפסק הדין בתביעה הראשונה" (סעיף 10).
- "או כי הפרו חובות כלפי מאן דהוא כלשהו, ולרבות הטענה כי הנתבעות עשו 'יד אחת' עם עו"ד קונדה, או פעלו בניגוד לפסק הדין בתביעה הראשונה" (סעיף 12).
- וכי "מוכחשת הטענה בדבר חובה כלשהי של הנתבעות ליידע את מי מדיירי הבניין על כוונתה למכור את זכויותיה בבניין למאן דהוא, ובכל הנוגע לטענות בדבר האופן בו נעשתה עסקת המכר" (סעיף 25).
- 2.זכויות הבעלות
עסקינן בזכויות במקרקעין.
למותר לציין, שעסקאות לגבי זכויות במקרקעין, יש לעשות בכתב.