--- סוף עמוד 66 ---
על ידי כבוד השופטת פלפל כהסכם גישור." (עמ' 371-369)
בישיבת האסיפה הכללית שהתקיימה ביום 18/5/2005 נדחתה הצעת פשרה עם "אזורים" (מוצג 7 למוצג הנתבעים).
באסיפה זו, מי שהציג את הצעת הפשרה היה עו"ד מרדכי שלו.
עו"ד איתן קונדה לא התבטא כלל בנדון. הוא התבטא בנושא אחר לחלוטין. הוא התנגד להורדת דמי האחזקה, בשל החשש שהדבר יפגע בשירות הניתן לבניין.
בעדותו מתייחס לכך עו"ד איתן קונדה:
"ת: ... באותה אסיפה הגיע עו"ד שלו בניגוד למה שאמרו כאן כבודו לא הכרתי את עו"ד שלו, לא באתי איתו, לא ידעתי מי הוא. הוא בא והציג את הצעת הפרשה וההצעה אכן נדחתה. רואים אגב, עו"ד גיצלטר, אני חייב להעיר, שאם כבודו יעיין למעלה באותו עמוד רואים שאני כן מדבר. אני מדבר על שאני מתנגד להורדת דמי ההחזקה כדי לא לפגוע בשירות, אני מדבר על רעיון לעשות קרוסלה ביציאה מהים. אני מדבר אבל על דברים אחרים."
(עמ' 375)
אני דוחה את דבריו של אריה יאנוס - כפי שמצאו את ביטויים בפרוטוקול אסיפת בעלי הדירות אשר התקיימה ביום 21/9/2014 (מוצג 61 למוצגי הנתבעים) - שבתקופה שעו"ד איתן קונדה היה חבר ועד, הוא ניסה לשכנע את הדיירים לפשרה של מיליון ₪, דברים עליהם חזר בעדותו בבית המשפט (ר' עמ' 276).
אסיפה זו, התקיימה שבע שנים וחצי !! לאחר אישור "הסכם הפשרה" שקיבל תוקף של "פסק דין".
--- סוף עמוד 67 ---
לדבריו אלו של אריה יאנוס, אין כל זכר בפרוטוקול האסיפה הכללית בזמן אמת 18/5/2005.
ביום 21/9/2014 סכסוך הדיירים עם עו"ד איתן קונדה היה כבר בעיצומו, ועל רקע האמור יש להסביר את דבריו של אריה יאנוס.
בעדותו הופנה עו"ד איתן קונדה למוצג 24, מכתב מיום 28/8/2006 לבעלי הדירות ב"בניין מנדרין", בו הוא כותב:
"...
5) הוועד בישיבתו החליט לאשר את הסכם הפשרה עם אזורים ולהביאו להחלטות האסיפה הכללית. עמדת הוועד היא שהכספים כולם צריכים להיות מיועדים להשקעה בבניין ובשיפוצו".
מסביר עו"ד איתן קונדה:
"ש: אני מפנה אותך למוצג 24 של התובעים. התובעים טוענים זאת הראייה שאתה מעורב בפשרה.
ת: ...כן. אני רואה את המכתב. אני מפנה את כבודו לסעיף 5 למכתב הזה, הוועד בישיבתו החליט לאשר את הסכם הפשרה. את המכתב הזה כבודו אני כתבתי אחרי ישיבת הוועד, הגיע עו"ד שליו, הסביר את הפשרה, הוועד החליט לאשר אותה, להעביר אותה בסמכות האסיפה הכללית ואני כאן מדווח...