בדיון זה, טען בין השאר, עו"ד משה לוי:
"...שכשבימ"ש אישר את פסק המגשר הוא ידע רק את התמונה החלקית ונתן גושפנקה לפס"ד, מבלי שידע את כל הפרטים.
כפי שהתברר, גם הנאמן לא ידע את כל הפרטים ומה שהכי חשוב, שאף אחד מהתובעים לא ידע את כל הפרטים.
היה ניגוד אינטרסים מובהק וכולל שהוסתר מהועד, שלא ידע כהוא זה על כל המו"מ שמתרחש במקביל על-ידי אחד מאנשי הועד.
בתשובה לשאלת ביהמ"ש, מה אנחנו מבקשים היום, אני אומר שמן הראוי שיאשרו את ההסכם לאחר שהתובעים יקבלו את מלוא התמונה ויתנו הסכמתם להסכם הפשרה, כיוון שהם לא ידעו על מה הם מסכימים.
גברתי יושבת כרגע בבקשה למתן הוראות על-מנת להחליט מה יעשה עם הכסף.
דבר ראשון, לגבי ה-500,000 ₪ שמופיע בסעיף 4 להסכם, כתוב שהסכום הזה ישולם לתובעים על-מנת שהתובעים יחליטו איך להשקיע את הכסף הזה בבנין, כאשר בפועל אותו אדם שניהל את המו"מ והיה גם ראש הועד, סירב לבצע אסיפת דיירים במאי, ביטל את האסיפה ודחה אותה באופן לא חוקי."
דבריו של עו"ד משה לוי נאמרו כשברקע תביעה כספית בעילה של הוצאת לשון הרע – ת.א. 12874/08 - אשר הוגשה על ידי עו"ד איתן קונדה נגד עו"ד משה לוי.
דבריו אלו של עו"ד משה לוי קיבלו התייחסות מידית על ידי דיירים/חוכרים נוספים שהתייצבו לדיון זה:
"מר נבו גבריאל: אני אחד מבעלי הדירות בבנין מנדרין מתחילת התוכנית. שמעתי את הדברים שנאמרו באולם.
ביקשתי לבוא לדיון כיוון שהבינותי שיש רק סוגיה אחת שעומדת בפני גברתי והיא איך לחלק את הכסף. הבעיה אם מר קונדה עשה או לא עשה, לא שייכת לדיון הזה.
באסיפה הייתי בין היוזמים לכך שהפשרה תהיה בצורה זו, ש-500,000 ₪ יושקעו בבנין לשיפוץ והאסיפה אישרה את זה ברוב קולות. האסיפה היתה חוקית והיו בפניה כל העובדות. הנושא של קונדה לא שייך לענין זה.
--- סוף עמוד 73 ---
מה שנשאר הוא, שאחרי שהאדונים שלו ואברמוביץ השקיעו עבודה ולמדו את התיק על בוריו, ישנם מספר קריטריונים לחלוקת הכסף, שכמדומני, אם יורשה לי, בימ"ש זה צריך להחליט מה קורה לאותם חוזים או זכויות, לגבי אנשים שרכשו במהלך השנים מכאלה שהיו בעלי הדירות ומכרו אותן לאחר הגשת התביעה, למי שייכת הזכות, במידה וזה לא נאמר במפורש בחוזה....
מר מרדכי גרינברג: אני בעל דירה בפרויקט מהיום הראשון ועד היום הזה.
אני מצטער לומר שיש פינג-פונג ומלחמה בין קבוצת לוי לקבוצת קונדה. לכל צד יש טענות, אבל יש דברים ברורים. היתה החלטת אסיפה....