(מוצג 62 למוצגי הנתבעים)
התנהלות זו אף קיבלה התייחסות של כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט בת.א. 12874/08 בתביעת לשון הרע, אותה הגיש עו"ד איתן קונדה נגד עו"ד משה לוי:
"11. בסעיף 6 למכתב הראשון כתב הנתבע כי כמעט כל הנוכחים באסיפה נדהמו לגלות ממש לפניה את דבר הקמתו של קניון מסחרי בבניין הכולל עשרות חנויות, ובסעיף 7 כתב כי: ''דברים אלו חמורים מאין כמותם, ומעלים אף חשד, לכאורה, לביצוע עבירות פליליות במסגרת פעילותו של ה"ה איתן קונדה כיו"ר הוועד הנבחר".
- ראשית, אם כבר מעלה הנתבע טענה חמורה של עבירות פליליות לכאורה, ראוי, היה שיפרט כי כוונתו לבנייה בניגוד להיתר, אף שגם בכך יש משום עבירה, ולפיכך -האשמה חמורה. אולם, בעניין זה, בשל כך ששתי הפסקאות שלעיל הובאו במכתב אחת אחרי השנייה, אפשר כי ניתן היה להבין את הדבר הגם שלא נכתב במפורש. אינני מקבלת את טענת הנתבע כי בשל הסמיכות שבין רכישת הזכויות על ידי קניוני הים מאזורים לתחילת עבודות השיפוץ, היה זה סביר שהנתבע יחשוש כי העבודות נעשות בניגוד לדין. טענה זו היא השערה בעלמא.
זאת ועוד, לכאורה, לא מדובר בעבודות שביצע התובע אלא קניוני הים, ובעיקר, לעניין זה, אין מדובר בדברים שנעשו על ידי התובע במסגרת פעילותו כיו''ר הוועד אלא לכל היותר בפעילותו, באופן עקיף, כבעל הזכויות בשטחים המסחריים. לכן, הגם שהנתבע טרח לעניין זה להוסיף לחשדות את המילה "לכאורה'' ובכך ביצע פרסום הנבחן באורח מחמיר פחות מפרסום חד משמעי על ביצוע עבירות, הרי שגם כאן כשל הנתבע באמירה שאינה חוסה תחת הגנת אמת הפרסום. יש לשים לב, כי ההבחנה בין פעילותו של התובע בתפקידו כיו''ר וועד הבית ופעילותו כבעלים (בעקיפין) בשטחים המסחריים, אינה עניין צדדי וטפל, אלא עניין מהותי לעניינינו, שכן כל טענת הנתבע היא על השפעת מעשיו של התובע על החוכרים בשל תפקידו כיו"ר הוועד. דברים אלה אמורים להיות ברורים לנתבע, יותר מלאדם סביר בשל עיסוקו כעורך דין. לעניין זה אוסיף ואומר כי אין מקום לטענת הנתבע כי הראיה לכך שהחשד שלו היה סביר בשל כך שהעירייה הגישה בקשה להפסקת העבודות, שכן לא זו הסיבה שבגינה העלה הנתבע את טענותיו והוא לא פירט בפרסום מהלך של פקחי העירייה או של ההליכים