--- סוף עמוד 82 ---
המשפטיים. לפיכך אין קשר בין ההליכים בהם נקטה העירייה לבין פרסום לשון הרע שביצע הנתבע בעניין זה.
...
- לשם השלמת התמונה, ולאור הטענות החמורות של הנתבע כלפי התובע בעניין בנייה לא חוקית בנכס, אציין כי אין חולק שלאחר שבית המשפט הוציא צו בינים להפסקת העבודות, בוטל הצו בהחלטה הסופית בעניין זה, ובית המשפט העביר בקורת נוקבת על התנהלות העירייה בעניין הגשת הבקשה במעמד צד אחד שהביאה להוצאת הצו הזמני וקבע כי "אין בעובדה שהתיק נדון במעמד הצדדים בסופו של דבר, כדי להפחית מחובת המבקשת מכוח מעמדה כרשות ציבורית להציג בפני בית המשפט בבקשה במעמד צד אחד את מלוא התשתית הראייתית זו התומכת לכאורה בבקשה וזו העלולה לכרסם בה... גם העובדה שהמבקשת לא הציגה במהלך הדיונים את כל החומר הרלוונטי ולהעידה עדים רלוונטיים.., אינה עומדת לזכותה" (עמ' 11 להחלטה).
מכאן עולה, שאילו הביאה העירייה את מכלול העובדות הרלוונטיות במסגרת הבקשה שהגישה להוצאת צו במעמד צד אחד, ככל הנראה, לא היה הצו מוצא."
(מוצג 9 למוצגי הנתבעים)
שיפוץ הבניין על ידי "קניוני הים" אין בו כדי להמעיט מחלקם, פעילותם, תרומתם, והשתתפותם הלא מועטה של דיירי הבניין/החוכרים - אם באמצעות ועד הדיירים, אם באמצעות חברת הניהול - בביצוע עבודות שיפוץ בבניין, מכוח התחייבותם לשאת בכך, כמפורט בסעיף 7 ל"הסכם החכירה", נוכח זכות המעבר והשימוש שניתנה להם בשטחים אלו, כמפורט ב"הסכם החכירה"; הגם שהם אינם בעלי הזכויות הקנייניות בשטחים אלו, ופעילותם זו גם אינה מקנה להם זכויות נוספות מאלו שניתנו להם בהסכם זה.
מחלוקת בין הצדדים, על מי הנטל לשאת בשיפוץ ותיקון מרפסות הבניין, הצמודות לכל אחת מיחידות הדיור, אשר חלקן דורש תיקון ושיפוץ מידי, כפי שהדבר נראה מהתמונות אותן צירפו התובעים.
הגם שמחלוקת זו אינה מעניינה של תביעה זו, שכן הסעדים המבוקשים הם סעדים הצהרתיים המתייחסים לזכויות במקרקעין, ב"הסכם החכירה" יש גם מענה למחלוקת זו.
בהתאם ל"הסכם החכירה", מרפסות אלו צמודות לכל אחת מיחידות הדיור, כאשר השימוש בהן הוא של חוכר היחידה בלבד והכניסה אליהן היא מיחידת הדיור.
--- סוף עמוד 83 ---
הדבר מצא את ביטויו גם ב"מפרט הטכני", אשר צורף לכל יחידת דיור שהוחכרה.