ת: כשאני חבר וועד כבודו אני נבחר רק לדבר אחד, ניהול הבניין ותפעולו וזה קבוע בחוק נדמה לי סעיף 69, קבוע בפסיקה. אינני נאמן שלהם, הם לא שכרו את שירותי המשרד שלי. אני לא חב להם בעסקאות נדל"ן. אמר להם את זה כבוד השופט גרוס בחוות דעתו. אמרה את זה השופטת פינצ'וק שלא הייתה צריכה להיות, כבוד השופטת פינצ'וק שלא הייתה צריכה להיות בכלל צפייה כזאת כלפי, שוב מערבבים. נגיד שהוא היה מעורב בהסכם הפשרה, עכשיו נגיד שהוא היה נאמן, מאיפה כל זה בא? אני צריך לחלוק איתם עסקאות נדל"ן כשאני עושה בבניין, מחוצה לו? זה לא משנה. לא צריך לחלוק איתם שום דבר ממה שהמשרד שלי עושה. את עבודתי כחבר וועד עשיתי נאמנה לטובת הבניין." (עמ' 389)
--- סוף עמוד 11 ---
מחלוקת זו בין הצדדים, כבר עמדה לדיון בבית המשפט - בת.א. 12784/08 אשר נדון בפני כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט - בתביעת לשון הרע אותה הגיש עו"ד איתן קונדה נגד עו"ד משה לויואביבה לוי.
בגין התבטאויותיו כלפי עו"ד איתן קונדה הוטל על עו"ד משה לוי לשלם פיצוי כספי לעו"ד איתן קונדה.
בפתח פסק הדין נאמר:
"לפני תביעה כספית בעילה של הוצאת לשון הרע על-פי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק"), בגין התבטאויות של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נגד התובע בשני מכתבים. המכתב הראשון, מיום 12.12.07 נשלח על ידי הנתבע לחברת הניהול מיקדן בית דירות בע"מ (להלן: "מיקדן") והמכתב השני, מיום 30.12.07 נשלח על למנכ"ל חברת אזורים חברה לבניין בע"מ. במכתבים אלה כתב הנתבע, בין השאר, כי התובע, שכיהן באותה עת כיו"ר וועד הבית בבניין שלגביו מתנהל בין הצדדים סכסוך, פעל בניגוד אינטרסים, מעל בתפקידו, והשתמש בכח שניתן לו על ידי כלל דיירי הבניין לטובתו הפרטית ולטובת שותפו לעסקים, על חשבון האינטרסים של בעלי זכויות חכירה בבניין (להלן: "החוכרים")."
בהמשך מפרטת כב' השופטת את הליך בחירתו של עו"ד קונדה ליו"ר הועד ואת מכתביו של עו"ד משה לוי שעומדים בבסיס התביעה:
"15. ביום 18.5.05 נבחר התובע, על ידי האסיפה הכללית, לכהן כחבר וועד הבניין לכהונה בת שנתיים, וביום 30.5.05, בחר ועד הבניין בתובע ובחבר וועד נוסף, מר יצחק רוט, לכהן במשותף כיושבי ראש וועד הבניין.
- ביום 11.12.07 התקיימה האסיפה השנתית של דיירי הבניין, במטרה, בין היתר, לבחור ועד בית חדש (להלן: "האסיפה").
- מספר ימים לפני האסיפה הביאה הנתבעת לידיעת בעלה כי התובע רכש את זכויות אזורים "בשטחים הציבוריים" (כך לפי לשון המכתב). הנתבע הודיע באסיפה ליתר הדיירים כי התובע וד"ר קליין הם שותפים עסקיים, כי הללו רכשו את זכויות החכירה בשטחים המסחריים מאזורים, וטען כי אין למנות את התובע וד"ר קליין לחברי ועד הבניין בשל ניגוד אינטרסים שיש להם עם יתר החוכרים. כן הציע הנתבע לבחור בו כחבר הוועד.
- הנתבע לא הצליח להיבחר באסיפה כחבר הוועד, ואלו התובע, נבחר.
- עוד באותו לילה כתב הנתבע מכתב שהוא אחד משני המכתבים נושא התביעה שבכותרת (להלן: "המכתב הראשון") אותו מסר למחרת,
--- סוף עמוד 12 ---