ב"כ המאשימה הדגישה כי בכל מקרה, הנאשם עצמו העיד בבית המשפט כי החל לעסוק בניכיון הצ'קים רק החל מאמצע או סוף 2004 (7.1.16 עמ' 275 מש' 4):
"נושא ניכיון השיקים החל לדעתי בסוף או אמצע 2004 ומשם זה הלך קדימה". בהמשך החקירה אמר אמנם הנאשם כי החבובות עסקה קודם לכן בניכיון צ'קים באמצעות אחיו יהושע (23/2/16 ע' 298 ש' 28), אך בעדותו ביום 23.2.16 עמ' 298 ש' 28 אמר: "אולי זה 2004 או אפילו תחילת 2005".
- לאחר סקירת כל אלה ומשהמאשימה עצמה התייחסה לפעילות עסקית של ניכיון צ'קים בכתב האישום, מסקנתי היא שהנאשם, ביחד עם הנאשמות ובאמצעותן עסק בניכיון צ'קים החל מאמצע שנת 2004 אך לא הונחה תשתית מספקת לקביעה לפיה זו הייתה הפעילות היחידה מלבד מכירת הצעצועים. מסקנתי נותרת בעינה גם אם אתייחס לעיסוק במתן הלוואות כסוג של עסקת ניכיון צ'קים כפי שטוען הנאשם. כך או כך, וכפי שציינתי לעיל, אין לעניין כל נפקות כל עוד לא הוצגו ראיות ממשיות על ידי הנאשם בדבר סכומי ההכנסה הנטענים על ידו.
האם הוצגו ראיות ממשיות המלמדות על היקף הכנסות הנמוך מהמיוחס לנאשמים בכתב האישום?
הכנסות הנאשמים על פי עמדת הנאשם:
כפי שציינה המאשימה, בעת נאום הפתיחה של ב"כ דאז של הנאשם, הודיע ב"כ הנאשם כי ההגנה תביא בפני בית המשפט "חוות דעת מקצועית ומפורטת בדבר ההכנסות והרווח שהתקבלו כתוצאה
--- סוף עמוד 21 ---
מהפעילות במסגרת החברות בכתב האישום" (פרוטוקול מיום 7.1.16 עמ' 261 ש' 3-4). למרות התחייבות זו, לא הובאה כל חוות דעת מומחה המלמדת על ההכנסות הקונקרטיות שהיו לנאשמים בתקופה הרלבנטית, עליהן היה לדווח לרשות המסים. יתרה מכך, אף לא הוגשה כל ראיה אחרת המלמדת שסכום ההכנסות שונה מהמיוחס בכתב האישום. לאורך המשפט ובסיכומים לא הוברר מהו סכום ההכנסה לו טוענים הנאשמים ובעדותו טען הנאשם שאינו זוכר כלל מה שיעור ההכנסה במקרה של ניכיון צ'קים ללא הון עצמי ולכל לקוח אחוז עמלה אחר! (פרוטוקול מיום 7.1.16 עמ' 270 ש' 24).
- מטעם הנאשם הוגשה חוות דעת שנערכה על ידי רו"ח לזר. חוות הדעת עוסקת בשאלת הרווח לנאשמת 3 וממילא איננה רלוונטית בכל הקשור לדיווח על הכנסה (באשר לחוות הדעת שהוגשה בפרק אשר עוסק בה ראו בהמשך). עוד, מעיון בחוות הדעת עולה כי רו"ח לזר יצא מנקודת מוצא לפיה כלל התקבולים לחשבון מהווים הכנסה כנקודת מוצא לצורך חישוב הרווח/הפסד אשר נבע לחבובות בשנים 2005-2007 (סעיף 8 לחוות הדעת).
אמנם רו"ח לזר העיד כי לטעמו כניסות של צ'קים לחשבון בנק אינן משקפות הכנסה וטען כי במסגרת החישוב שנעשה לשומה, כללו הפקדות פעמיים, צ'קים חוזרים והלוואות (עמ' 366 ש' 18). יחד עם זאת, לא יכול היה להצביע על נתונים קונקרטים התומכים בטענותיו. לדבריו: "לא התכוננתי לזה עכשיו" (פרוטוקול מיום 5.6.16 עמ' 366 ש' 24). עוד הוסיף כי אין בידיו חומר כי נכנס לתיק הזה בדיעבד (עמ' 366 ש' 32). עוד הבהיר כי החומר המלמד על כך שההכנסות היו כלולות פעמיים הוכן על ידי הנאשם ולא על ידו וכן כי עדותו בדבר תחום העיסוק של הנאשמים מבוססת על דברי הנאשם, שכן הוא לא היה רוה"ח שטיפל בתיק וערך את הדוחות (עמ' 367 ש' 9, 18).