עוד, בעת שהוצגו לה דוחות נאשמת 3 לא ידעה לומר מה הם, הגם ששמה מתנוסס עליהם ואף לא אישרה חתימתה עליהם.
חשוב לציין כי בסופו של יום אישר הנאשם כי לרונית דזלדטי "לא היה דבר וחצי דבר" עם נאשמת 3, לטענתו מכיוון שהיה צורך בשני בעלי מניות לקח אותה אחיו כבעלת מניות. (7.1.16 עמ' 280 ש' 6).
באשר לאחיו של הנאשם יהושוע דזלדטי, מעיון בהודעותיו אשר הוגשו ת/72 –ת/73, לאחר שטען ששכח את אשר עשה בשנים הרלבנטיות, עולה כי אין לו מושג מי בעלי הנאשמת 3, מי העביר על שמו ושם אשתו את המניות ואף טען כי עד שהוצגו לו המסמכים בחקירה ידע שהוא רק שכיר בחברה (ת/72 ש' 244-246).
- לא זו אף זו, הגם שאחיו של הנאשם יהושע דזלדטי רשום כדירקרטור בשורת חברות ובכללן נאשמות 3-5 לכתב האישום, בחקירתו ת/73 מסר כי הוא מכיר רק את נאשמת 3 ואינו זוכר או יודע כלום באשר ליתר החברות. עוד מסר שלא ניהל חברות אלה (מש' 53).
--- סוף עמוד 28 ---
- צודקת המאשימה בטענתה לפיה את מעמדו בחברות הציג הנאשם כל פעם בהתאם לצרכיו. בחקירה במשטרה, כאשר התבקש להסביר את היסב הצ'ק של רחל טולדאנו לחברת החבובות, אמר: "החבובות היא חברה בשליטתי" (ת/3א ש' 29), לעומת זאת, בחקירה של רשות המסים, שנעשתה לצורך בחינה של הכנסותיו, הכחיש כל קשר לחברת החבובות: "האם אתה קשור לפעילות חברת החבובות ? ת. לא" (ת/3 ש' 102).
בחקירתו בפני רשות המסים ת/1 אמר הנאשם לגבי חברת אפ. טי. אס. איי. אס. שהיא חברה שהוא עבד בה כשכיר: "מי זו חברת אפ טי אס איי אס בע"מ ? ת- זו חברה שעבדתי בה כשכיר בשנים 2004 או 2003" (ת/1 ש' 103), ואף הדגיש: "לא מחזיק, לא החזקתי ולא קשור לפעילות שלה" (שם, ש' 111), ואילו ב ת/92 מתברר כי אפ. טי. אס. איי. אס. היא חברה בבעלותו, שאותה הקים עם שני שותפים:
"מי זאת חברת ר. ב. ר. א.? ת- זו חברה ששייכת לשני אנשים רפי בן עמי ורפי אלמקייס שיחד איתי הקמנו את אפ.ט.אס.איי.אס שהיא גם בעלת המניות של החבובות" (ת/92 ע' 4 ש' 3)].
- ב"כ המאשימה עוד הפנתה לכך שגם בהליכים אחרים שהתנהלו מסר הנאשם גרסאות שונות וסותרות:
כך, בעוד שבהליך ע"מ (מחוזי מרכז) 43570-01-11 חבובות נגד פקיד שומה פתח תקוה, הליך שנפתח בבקשה של הנאשם מטעמה של החבובות לביטול פסק הדין שניתן על השומה בגין השנים 2003 – 2005 (ת/70) הנאשם טען כי "היה מנהל נאשמת 3 ומורשה חתימה בה עד לפירוקה", הרי שב עמ"ה (מחוזי מרכז) 414-09-12, ערעור על השומה שנערכה לנאשם (ת/71), טען הנאשם כי הוא "אינו בעל מניות בחברות החבובות, גיל תם ובאבלס "הוא איננו מכהן או כיהן בעבר כמנהל או דירקטור בחברות " (ת/105 ע' 6).
- הסבריו של הנאשם למתן תשובותיו המפורטות לעיל, לאחר ששינה ועדכן גרסתו כגון: "בחברות פרטיות אין שום חובה לדווח מי בעל מניות ומי לא" (23.2.16 עמ' 284 ש' 19), "מתפרנס זה מרווח" ועל כן לא סיפר על פעילותו העסקית בחקירה (7.1.16 עמ' 275 ש' 11), והסברו לפיו מסר בחקירה שאין לו עסקים בארץ משום שהעסקים לא היו רשומים על שמו (שם, עמ' 276 ש' 12) הם הסברים מיתממים שאינם מתקבלים. הסברים אלה רק מחזקים את התרשמותי לפיה ניסה הנאשם לאורך כל הדרך, מתחילת הביקורת, דרך החקירה ועובר לניהול המשפט, להוליך שולל באמצעות שלל גרסאותיו ומניפולציות כאלה ואחרות - כך שלא מצאתי ליתן בהן אמון כלל וכלל.
- טוען ב"כ הנאשם בסיכומיו כי מחומר הראיות עולה שהנאשם הסתיר את עיסוקיו פחות ממה שמייחסים לו.
בהקשר זה מבקש להבחין בין הסתרת בעלותו של הנאשם, להסתרת הפעילות. ב"כ הנאשם טוען שהנאשם הודה בפעילות לכל אורך הדרך, החל מחקירתו הראשונה אך לעיתים הסתיר את היותו בעל השליטה, ולעיתים לא. לטענתו, בכל מקרה הפעילות הייתה חשופה בספרים כל העת.