ת.פ. (ת"א) 40083/07 מדינת ישראל נ' רמי חגאמי ואח' (4/9/12) – בעמ' ___-
--- סוף עמוד 30 ---
"לדעתי התופעה של החזרת שיקים לא הייתה בת השלכה על שיעור היקף ההכנסה שהועלמה. "חזרה" של שיק לא הוליכה, מניה וביה לויתור מצד הנאשם לא על החזרת הקרן לידיו ולא על גביית עמלה נאותה. לפיכך שיק מעותד לחודש ימים שחזר למושך בלי שנפרע הוליך את הנאשם לאחת משלוש אפשרויות: (1) גביית כסף מזומן כנגד השיק; (2) הארכת משך תקופת האשראי על בסיס אותו שיק (כלומר הגשה נוספת של השיק לפדיון במועד מאוחר יותר) ; (3) החזרת השיק למושך וקבלת שיק חדש במקומו שממנו תנוכה עמלה המביאה בחשבון את אורכה הכולל של תקופת האשראי. שלושת האפשרויות הללו גם אם יש בהן כדי לשנות את נתוני המחזור אין הן משפיעות על בסיס שיעור ההכנסה שהועלמה"
וכן דברי בית המשפט העליון בפרשת רביזדה שדחה את הטענה בדבר צ'קים חוזרים והבהיר מע' 68 (מפיסקה 19) "כך או כך, ניכוי חובות אבודים מותנה, ככלל בניהול ספרים ופנקסי חשבונות תקינים. ... "
- הנאשם טען כי פעל באמצעות מנכי משנה והיה אחראי וערב לכל צ'ק שנוכה, עוד טען כי גם צ'קים שנמשכו ישירות מאת הלקוח למנכה, ולא הועברו דרך הנאשם, הנאשם היה אחראי לפירעונם. (הנאשם 7/1/16 החל מ ע' 268). הנאשם צרף לטענה זו טענה בדבר צ'קים שחזרו (ת/40), מכאן על פי הנאשם בכל מקרה של צ'ק שחוזר הפסדו של הנאשם עולה עשרות מונים על הרווח שעשוי היה להיות מן העסקה. לכן מבקש הנאשם ללמוד כי סך פעילותו עלתה כדי הפסד.
- באשר לטענה לפעילותו באמצעות מנכי משנה ללא הון עצמי: משהפעילות לא נרשמה כיאות בספרי חשבונות, לא ניתן כלל לבחון טענה כזו שנטענה בעלמא וללא ראיות לצידה. המאשימה אף מפנה לכך שבניגוד לגרסתו החד משמעית של הנאשם בהקשר זה, בשנים הרלבנטיות התנהלו הליכים משפטיים שונים במסגרתם מסר הנאשם כי פעל כשותף לגורמים מנכי צ'קים תוך הפניה לת/3א בדבר שותפותו בחברת צ'ינג' ספוט ות/92.
בנוסף במענה לכתב האישום מסר הנאשם כי נאשמת 3 פעלה על בסיס הון עצמי "הפעילות התבססה מראשיתה על הונה העצמי של חבובות וכל הפעילות אשר היתה חייבת בדיווח, דווחה במסגרת הדו"חות שהגישה החברה."(המענה לכתב האישום ע' 4).
- בבסיס טענת ההפסדים של הנאשם שקית הצ'קים ת/40. כפי שקבעתי בפרק הדן בצ'קים שבת/40 שלעיל, הנאשם לא ביסס טענותיו בנוגע לקשר בין הצ'קים ת/40 לבין הפעילות במסגרת נאשמות 3-5. בנסיבות אלה, אין מקום לכלול את הצ'קים המפורטים בת/40 כחלק מהפסדי הנאשמות. יתרה מכך, הנאשם לא ביסס בראיות טענתו לפיה אכן המדובר בצ'קים אבודים. לגרסתו הוא, לפחות באשר לחלקם, מבלי להגדיר איזה חלק או איזה מהצ'קים, נעשות פעולות גבייה כך שוודאי שאינם אבודים!: "הצ'קים, חלקם או רובם אצלי. חלקם אצל עורכי דין וחלקם נמצאים בהוצאה לפועל" (7.1.16 עמ' 269 ש' 13).
--- סוף עמוד 31 ---