כפי שנקבע בפרשת רביזדה, עמ' 67 פיסקה 18:
"... הטענה כי השיקים החוזרים מהווים חובות אבודים ולכן יש לנכותם הינה טענה עובדתית שהנטל להוכחתה מוטל על כתפי המערערים.
- לעומת הנאשם שלא הציג תשתית התומכת בטענתו שהמדובר בצ'קים אבודים, המאשימה הוכיחה באופן פוזיטיבי כי ת/40 כוללת גם צ'קים שהנאשם עשה לגבייתם: הצ'קים שנמשכו על ידי רחל טולדנו (ת/40א 7, 8, 9 על כפולותיהם), הצ'קים שנמשכו על ידי שלום שריג והצ'ק שנמשך על ידי צהל הראל המופיע ב ת/40 כצ'ק מספר 6, צ'ק שמספרו 1782605 מיום 2/5/2004 בסך של 250,000 ₪, שהוחתם בחותמת של צ'יינג' ספוט. המאשימה ציינה כי מעדות הראל, אשר העיד מטעמו של הנאשם, עולה כי הוא ויתר על התנגדותו לביצוע השטר, ולמרות שניתנה לו רשות להתגונן בפני ביצוע השטר, הוא שילם את הצ'ק במלואו לנאשם, מיד לאחר ההחלטה (החלטה שניתנה עוד בשנת 2005) (ראה 5.6.16 עמ' 354 ש' 31).
- הנאשם טען כי מאחר והוא אף מואשם באופן אישי, יש משמעות לצ'קים ת/40 גם אם אינם קשורים לפעילות הנאשמות. כאמור, לא הוכח כי הצ'קים ת/40 הם צ'קים אבודים. הנאשם לא טרח להבהיר לאיזה פעילות אחרת או נוספת שלו קשורים הצ'קים. בנסיבות אלה וודאי שאין בת/40 להועיל לנאשם בהקשר זה.
חוות הדעת של רו"ח לזר – ומסקנותיה
- טענת ב"כ הנאשם בסיכומיו היא כי הדרך הנכונה להגיע לתמונה אמיתית בדבר פעילות הנאשמים היא באמצעות אחת משתי הדרכים המפורטות בחוות הדעת. הראשונה, באמצעות בחינת כרטיסו של הנאשם בספרי הנהלת החשבונות של נאשמת 3, שכלל לטענתו את ההפקדות הנובעות מפעילות ההלוואות, ואת ההוצאות הנובעות ממנה - תוך שהוא מפנה לעמ' 12 לחוות הדעת. לטענת ב"כ הנאשם, ההפרש, ללא שיקים שחזרו, הוא הרווח הגולמי שנבע מהפעילות.
השנייה, דרך חילופית המושתתת על שיעורי הרווחיות הגולמיים הנובעים מהמחזור, מאיכות הלקוחות ומהתחרות.
- כפי שצוין לעיל, חוות הדעת של רו"ח לזר ביום 2.5.16 איננה רלבנטית להכרעה בתיק דנן שעוסק בסוגיית השמטת ההכנסות על ידי הנאשמים ושימוש במרמה על ידם. חוות הדעת עוסקת בשאלת הרווח/ הפסד לנאשמת 3, ולא בשאלת הכנסותיה. יתרה מכך, אינני מוצאת לקבל את הנטען על ידי ב"כ הנאשם אף בפן המהותי.
הנחות היסוד בבסיס חוות הדעת שנערכה ע"י רו"ח לזר, בדבר תחום עיסוקו של הנאשם ואופן פעילותו באמצעות מנכי משנה וללא הון עצמי, כמו גם בדבר היותו ערב לצ'קים מבוססות על דברי הנאשם ותו לא. מסקנתו בדבר הפסדו של הנאשם מפעילותו העסקית, מבוססת על הנחות המוצא המפורטות לעיל (ראו פרוטוקול מיום 10.5.16 מעמ' 336).
- ב"כ הנאשם מפנה לחישוב הרווח/הפסד אשר נבע לחבובות בשנים 2005-2007 על פי חוות הדעת. כפי שפירט והפנה בסיכומיו, לפי ת/9 (עמ' 3 למאזן) בשנת 2002 עמדה יתרת הלוואת הבעלים על סך
--- סוף עמוד 32 ---