135,133 אלפי ש"ח. לטענתו, זהו גם הרווח המקסימלי שיכול היה לנבוע מהפעילות באותה שנה. כך גם לפי ת/9 שם הגידול ביתרה בשנת 2003 עמד על כ – 16,000 ש"ח.
לפי מאזן נאשמת 3 לשנת 2004 (ת/10) עמד הגידול ביתרת בעלי המניות על סך של 387,072 ש"ח (539,043 פחות 151,971). לפי מאזן חברת נאשמת 3 לשנת 2005 (ת/11) עמדה יתרת בעלי המניות בשנה זו על סך 502,492 ש"ח, היינו הפסד גולמי של 36,551 ש"ח, ובתוספת ל- 500,000 ש"ח שהנאשם העביר מאינפיניטי (מושא האישום הראשון) ההפסד עומד על 536,000 ש"ח בקירוב.
לפי מאזן נאשמת 3 לשנת 2006 (ת/12) הסתכם ההפרש (המרווח, שהוא למעשה ההכנסה) ב- 201,500 ש"ח בקירוב. לפי מאזן נאשמת 3 לשנת 2007 (ת/13 עמ' 3) עמד המרווח בשנה זו על סך 61,000 ש"ח בקירוב.
- עיון בסעיף 8 לחוות הדעת הדן ברווח/הפסד אשר נבע לנאשמת 3 בשנים 2005-2007, מלמד כי רו"ח לזר חישב את כלל הצ'קים שיצאו מהנאשמת 3 וכספים נוספים שיצאו מחשבונה כהוצאה לצרכי העסק במסגרת חישוביו, וגם על כך ביסס חישוביו. לא ברור מדוע מצא לעשות כן מקום בו לא הונחה כל תשתית עובדתית לכך שכלל הכספים הללו מהווים הוצאות לצרכי העסק ואין כל הנהלת חשבונות מסודרת התומכת בכך או מלמדת לאן יצאו הכספים.
בנסיבות אלה וודאי שאין בחישוב שנערך בחוות הדעת כדי ליתן תמונה אמיתית בדבר פעילות הנאשמים. בנוסף, אינני מוצאת לאמץ את ממצאי חוות הדעת בדבר הפסדי הנאשמת 3 כמפורט בסעיף 8 לחוות הדעת, מכל הנימוקים אשר פורטו לעיל.
- נדבך נוסף בחוות דעתו של רו"ח לזר הוא חישוב שיעורי הרווחיות.
עמדת המאשימה היא שאין להחיל שיעורי רווחיות על כלל ההפקדות בחשבונות הבנק, בהסתמך על חוות הדעת של רו"ח לזר. לטענתה, העובדה שהוכח כי ניכיון צ'קים לא היה תחום פעילותם העסקית היחידה של הנאשמים בתקופה הרלבנטית לאישומים, בהעדר הנהלת חשבונות סדורה, באי רישום על ידי הנאשם ועל ידי הנאשמות את ההכנסות מניכיון צ'קים, לא ניתן לקבע מה הוא אותו חלק מכלל ההכנסות של הנאשם והנאשמות שמקורו בניכיון צ'קים.
המאשימה הפנתה לכך שעל פי חוות הדעת של רו"ח לזר שיעורי הרווחיות מניכיון בפעילותה של נאשמת 3 עומדים על שיעור נמוך של כ- 23% (שיעור הנופל מן השיעור הסביר והמקובל- ראה עדותו של יהודה פטל 7.10.14 עמ' 82 ש' 6 לפיו מרווח הרווחיות עומד דרך כלל על 30%), מבוססים על הנחות שאינן תואמות את המציאות בדבר פעילות הנאשם כמנכה ללא הון עצמי. עוד מפנה לכך שעל פי עדותו של רו"ח לזר ככל שהיקף הפעילות גדול יותר, כך קטן שיעור הרווחיות (ראה רו"ח לזר 10.5.16 עמ' 346 משורה 23). רו"ח לזר השווה את פעילותה של נאשמת 3 החבובות עם חברות ענק, שפעילותן נמצאת בפער עצום מזו שלה, שהקטנה שבהן (אופל) פעילותה גדולה פי עשרה מפעילות נאשמת 3. רו"ח לזר הסכים כי דווקא בשל העובדה הנטענת על ידי הנאשם, להעדר הון עצמי, יש להניח כי שיעורי המרווח שייגבו בהעדר הון עצמי יהיו גבוהים יותר.