כן הוכח המפורט באישום השני, לפיו הנאשמים, באמצעות הנאשם, אשר היה בעל השליטה מנהלה והרוח החיה בה, השמיטו הכנסות מהדינים וחשבונות אשר הוגשו על שמה של הנאשמת 3 בתקופה הרלבנטית לאישום בסך של למעלה מ- 17,000,000 ₪. זאת תוך שימוש במרמה עורמה ותחבולה במזיד ובכוונה להתחמק ממס. בכך ביצעו עבירות על פי סעיפים 220(1) ו-220(5) לפקודה.
כן הוכח כי הנאשם השמיט מהדינים והחשבונות על הכנסותיו אשר הגיש בתקופה הרלבנטית לאישום זה הכנסות בסכום שאינו ידוע תוך שימוש במרמה עורמה ותחבולה במזיד ובכוונה להתחמק ממס. מסקנה זו היא היחידה אותה ניתן להסיק לאור כך שהוכח ביצוע העבירות כמפורט לעיל, אותן ביצע הנאשם במסגרת הנאשמת 3, תוך הסתרת והסוואת מעורבותו, הפעילות בחשבון הבנק, היקף העבירות, וכן העובדה שבשנים 2003-2004 דיווח על הכנסות בסכומים זעומים אשר נובעות מהיותו שכיר, בחברות אחרות, ללא כל אזכור לנאשמת, ובשנים 2005 עד 2007 דיווח כי אינו עובד כלל.
באשר לאישום השלישי הוכח כי למרות הכנסות שהתקבלו לחשבון הבנק של נאשמת 4, הנאשמים כלל לא הגישו דינים וחשבונות על שמה של הנאשמת 4, בה היה הנאשם בעל השליטה, המנהל והרוח החיה, ולא דווחו על ההכנסות. הנאשמת לא נרשמה אצל רשויות המס והנאשם לא נרשם כמנהלה. מעשים אלה בוצעו תוך שימוש במרמה עורמה ותחבולה במזיד ובכוונה להתחמק ממס. כן הוכח כי הכנסותיה של נאשמת 4 בתקופה הרלבנטית עמדו על סך של 2,300,202 ₪ .
בנוסף הוכח שהנאשם השמיט מהדינים והחשבונות על הכנסותיו אשר הגיש בתקופה הרלבנטית לאישום זה הכנסות בסכום שאינו ידוע תוך שימוש במרמה עורמה ותחבולה במזיד ובכוונה להתחמק ממס. מסקנה זו היא היחידה אותה ניתן להסיק לאור הרשעתו בעבירות אותן ביצע במסגרת הנאשמת 4, תוך הסתרת והסוואת מעורבותו, הפעילות בחשבון הבנק, היקף העבירות, והעובדה שבשנים 2006-2008 דיווח כי אינו עובד כלל.
באשר לאישום הרביעי הוכח כי למרות הכנסות שהתקבלו לחשבון הבנק של נאשמת 5, הנאשמים כלל לא הגישו דינים וחשבונות על שמה של הנאשמת 5 , ולא דווחו על ההכנסות. הנאשם היה בעל השליטה בנאשמת 5, המנהל והרוח החיה, אך לא נרשם כמנהלה. מעשים אלה בוצעו תוך שימוש במרמה עורמה ותחבולה במזיד ובכוונה להתחמק ממס. כן הוכח כי הכנסותיה של נאשמת 5 בתקופה הרלבנטית עמדו על סך של 21,426,259 ₪.
עוד הוכח שהנאשם השמיט מהדינים והחשבונות על הכנסותיו אשר הגיש בתקופה הרלבנטית לאישום זה הכנסות בסכום שאינו ידוע תוך שימוש במרמה עורמה ותחבולה במזיד ובכוונה להתחמק ממס. מסקנה זו היא היחידה אותה ניתן להסיק לאור הרשעתו בעבירות אותן ביצע במסגרת הנאשמת 5 תוך הסתרת והסוואת מעורבותו, הפעילות בחשבון הבנק, היקף העבירות, והעובדה שבשנים 2002-2004 דיווח על הכנסות בסכומים זעומים אשר נובעות מהיותו שכיר בחברות אחרות, ללא כל אזכור לנאשמת, ובשנים 2005 עד 2007 דיווח כי אינו עובד כלל.