על אף הסיכומים הברורים עם מקלדה בהם הנתבעים ייצגו את המדגה והקיבוץ, הם הפרו סיכומים אלה, אפשרו למקלדה להמשיך ולהגדיל את חובו ואף להגדיל את ימי האשראי, כפי שפורט בחוות הדעת של רו"ח ארדה אליה התייחסתי קודם לכן.
לטעמי, המשך אספקת דגים למקלדה בנסיבות בהם הנתבעים מודעים למצבו כפי שפירטתי לעיל, מהווה רשלנות מצידם. הנתבעים פעלו בניגוד לקריטריונים מפורטים שקבעו בעצמם והציבו כדרישה בפני מקלדה בעת הפגישה הראשונה מיום 26/08/07, כאשר בזמן עריכת הפגישה חובו של מקלדה כבר עמד ע"ס קרוב למיליון ₪, והנה לאחר מכן ועל אף שמקלדה לא עמד בתנאים שסוכמו עמו, המשיכו הנתבעים לספק לו סחורה בהיקפים של מעל חצי מליון ₪ לחודש בממוצע, תוך הגדלת האשראי והגדלת האובליגו.
לעניין הפסקת אספקת דגים למקלדה, צבי טען בסעיף 76 יט, כא לתצהיר עדות ראשית מטעמו, כי אין המדובר בלקוח שלא יכל לשלם אלא כלקוח בעל מוסר תשלומים ירוד שלא אהב לשלם. אם אכן מדובר בלקוח כזה שיש לו יכולת לשלם אולם הוא מסרב לשלם, האם יתכן כי הנתבעים ימשיכו לספק לו סחורה במליונים ללא כל בטחונות וללא מדיניות? גם כאן לטעמי מדובר ברשלנות מצד הנתבעים.
צבי בתצהירו פירט כי התריע מספר פעמים בפני הוועד הממונה של הקיבוץ וכן בפני ההנהלה של המדגה על ההתנהלות הלא תקינה שמתרחשת במדגה, אולם מהראיות שפורטו לפניי עולה כי בכל הקשור לפרשת מקלדה, לא פעל צבי כפי הצורך, אפרט את דבריי:
צבי נדרש במהלך חקירתו הנגדית לב"כ התובעים להציג פרוטוקול כלשהו של ישיבה אחת בה התריע על ההתנהלות שטען לה בכל הקשור לפרשת מקלדה. הוא הפנה למכתב מיום 16/05/09 (נספח נ/2 יז' לתצהיר צבי) שכותרתו מדגה 2009 לא? אך? מי? לטענתו מכתב זה הוצג בישיבת וועד ההנהלה של המדגה.
מעיון במכתב עולה, כי בפרק הקדמה נרשם: "אין ספק כי תוצאות 2008 הינם מצויינות ובעיקר בהשוואה לענפים מקבילים בארץ". ובהמשך מציין: "למרות התוצאות הטובות יש לדעתי לבצע בחינה של אופן ההתנהלות של הענף במספר מישורים".
בפרק לקוחות / אשראי לקוחות, מונה צבי מספר עניינים: "ניהול מדניות אשראי של כל לקוח ולקוח, בדיקת לקוחות חדשים, מעקב אובליגו ותנאי תשלום, בטחונות, מדיניות מחירים ותנאי סחר של כל לקוח ולקוח". עולה אם כן, כי במכתב זה אין כל התרעה על מצב בלתי תקין או תלונה על התנהלות לא סדירה, אלא המדובר בהמלצות לבחינה.
במהלך חקירתו ניסה צבי תחילה לטעון כי במכתב זה התכוון שאין כל טיפול בעניינים המוזכרים. לבסוף הודה כי הדבר אינו עולה מהטקסט. אולם אף לשאלה מדוע אין במכתב זה כל אזכור למקלדה, השיב כי זה לא העניין עם מקלדה אלא עם כל הלקוחות (עמ' 1141 לפרוט' מיום 26/02/15).