ש: איך אתה ידעת שסאלח מגמגם בתשלומים.
ת: דווח לי.
ש: מי דיווח לך.
ת: הנהלת החשבונות.
ש: הנהלת החשובות.
זאת אומרת אתה לפני 2010 אתה אישית לא ציינת באוזני רואה החשבון או מישהו את העובדה שיש בעיה עם גביית חוב של סלאח.
ת: לא" (עמ' 1133 לפרוט' מיום 26/02/15 שורות 17 – 25, עמ' 1134 שורות 1 – 4).
צבי בהקשר זה לא הותיר עליי רושם חיובי ואיני מאמין לו. מעבר לכך עדותו סותרת את הראיות שהוכחו בפניי, בפרט התצהיר של מרגלית עם נספחיו וכן עדותו בבית המשפט המקובלים עליי, אשר על פיהם מקלדה התחיל לפגר בתשלומים החל מחודש אוגוסט של שנת 2008, אולם צבי – מנהל העסקים – לא הבחין בכך עד חודש אוגוסט 2009.
אוסיף כי על פי הטבלאות שצורפו לחוות הדעת של רו"ח ארדה החל מהרבעון השני של שנת 2008, חלה הדרדרות במשטר התשלומים של מקלדה לתובעים, הוא ביטל שיקים, דחה פרעונם למועדים מאוחרים יותר והחליף שיקים שבידי התובעים, כמו כן חלק מהשיקים הוחזרו על ידי הבנק ללא פרעון. מהכרטסת שצורפה לחוות הדעת של רו"ח ארדה עולה, כי החל מחודש מאי 2008 עד סוף שנת 2008 – ישנם 18 שיקים שחזרו, הוחלפו או בוטלו בסכום כולל של 2,120,000 ₪, כשני שליש ממחזור הקניות. במהלך שנת 2009 שבעה עשר שיקים חזרו, הוחלפו או בוטלו בסכום כולל של 3,323,000 ₪ כמחצית ממחזור הקניות. עד סוף הרבעון השני של שנת 2010 חזר שיק אחד ועוד שלושה שיקים בוטלו בסכום כולל של 2,052,000 ₪.
עוד עולה מהראיות, כי מחלקת הנהלת החשבונות של הקיבוץ התריעה בפני הנתבעים על החריגה הגדולה בחוב של מקלדה אך לחינם (ראה ת/9 מיום 28/11/08 לתצהיר מרגלית). מנהלת החשבונות אילנה, אישרה בעדותה כי היא ומנהלת חשבונות נוספת, שוחחו עם הנתבעים מספר פעמים אודות חובו של מקלדה. עם זאת, ציינה כי עם צבי היו פחות שיחות והסבירה זאת כך: "אני חשבתי שצביקה יודע יותר טוב מאבי מה המצב, כי צביקה היה זה שישב עם סלאח, למרות צביקה ישב עם סלאח וכיוון את העניינים" (עמ' 982 לפרוט' מיום 31/12/14 שורות 13 – 16).
עוד יצויין, כי צבי בעצמו ציין במהלך חקירתו הנגדית שהייתה לו תחושה לא נוחה ועלו סימנים בנוגע לאמינותו של מקלדה (עמ' 1270 לפוט' מיום 26/02/15 שורות 18 – 25), אולם בפועל לא טרח לעשות מאומה בהקשר זה.
בנוסף מחדלי הנתבעים שניהם התבטאו בכך שהם פעלו בניגוד להנחיות מפורשות שניתנו על ידי הוועד הממונה של הקיבוץ וכן וועד ההנהלה של המדגה כפי שיפורט להלן: