שאול ששימש יו"ר הוועד הממונה הוציא מכתב ובו הנחה מפורשות: "אין מכירת דגים לשום לקוח ללא בטחונות ממשיים (ערבות בנקאית, מזומן, תשלום מראש). במידה ותהיה חריגה מהנ"ל, ינקטו צעדים אישיים" (ראה ת/5 לתצהיר מרגלית). אמנם במכתב זה אין תאריך, אולם מראיות התובעים שלא נסתרו עולה כי מכתב זה הוצא בתאריך 04/07/06 (ראה סיכומי התובעים עמ' 36). זאת ועוד וועד הנהלת המדגה בהחלטתו בישיבה מיום 17/12/06, הנחה במפורש: "יש לדאוג לבטחונות מלאים מהסוחרים" (ראה ת/6 לתצהיר מרגלית). אבי הודה במהלך חקירתו הנגדית כי ההחלטה הנ"ל לא יושמה:
"ש. אך יישמת את ההחלטה הזאת שכתובה פה.
ת. ההחלטה הזו לא יושמה.
ש. לא יושמה.
ת. לא יושמה, מעבר לשיחות יום יומיות, והתרעות יום יומיות מול הסוחרים עצמם, אני לא יכול ליישם את ההחלטה" (עמ' 777 לפרוט' מיום 12/12/14 שורות 22 – 24 ועמ' 778 שורות 1 – 2).
בישיבת וועד ההנהלה של המדגה מיום 26/03/09 (ת/65) נרשם תחת הכותרת דו"ח שיווק: "רואים גידול במכירות, בעיקר מדגים שלנו בסניפי שופרסל, שיווק לסוחרים הצטמצם בהתאם (צמצום מכוון להקטנת החשיפה)". אבי במהלך חקירתו הנגדית נשאל אם אכן בוצעה הנחייה זו וצמצמו את השיווק, והוא השיב: "במכוון, כהנחיה, קיבלנו הנחיה לצמצם את השיווק, צמצמנו את השיווק" (עמ' 783 לפרוט' מיום 12/12/14 שורה 7). אולם מעיון בטבלה בחוות דעתו של מומחה התובעים רו"ח ארדה, אשר כאמור מקובלת עליי, עולה כי דווקא לאחר שיצאה הנחייה זו, השיווק לסוחרים וביניהם מקלדה לא רק שלא הצטמצם אלא גדל באופן מהותי – ברבעון הראשון של שנת 2009 נמכרה סחורה למקלדה בסך 1,103,729 ₪, ברבעון השני עלו המכירות לסך 1,788,684 ₪, ברבעון השלישי פחתו במקצת המכירות למקלדה לסכום של 1,547,479 ₪, אולם ברבעון הרביעי של שנת 2009 קפצו המכירות למקלדה לסכום של 2,171,383 ₪ וברבעון הראשון של שנת 2010 קפצו עוד לסכום של 3,125,652 ₪.
התנהלות זו מלמדת כי הנתבעים הפרו את ההנחיות וההוראות הברורות והמפורשות שניתנו להם ע"י ההנהלה הממונה עליהם והמשיכו לשווק למקלדה סחורות בכמויות עצומות תוך התעלמות מההוראות כאמור. לטעמי, התנהלות זו של הנתבעים כשלעצמה מהווה רשלנות.
עוד עולה מהראיות שהוכחו בפניי כפי שפירטתי חלק מהם עולה, כי הנתבעים לא טרחו לקבל בטחונות לגביית החוב שצבר מקלדה, אסביר את דבריי:
בחודש אוגוסט 2009 כאשר חובו של מקלדה על פי הטבלה שצורפה לחוות הדעת של רו"ח ארדה הגיע כמעט לשני מיליון ₪, פנו הנתבעים לראשונה לעו"ד עוז וביקשו לקבל ממנו ייעוץ באשר לגביית חובו של מקלדה, ועו"ד עוז המליץ להם לפעול בכל דרך שהיא להקטנת האשראי / החוב (ראה מכתבו של עו"ד עוז ת/10 מיום 13/1/11 לתצהיר מרגלית). הוא אף חזר על עמדה זו בחקירתו הנגדית בפני בית הדין לעבודה בנצרת בתביעה שהגיש אבי נגד הקיבוץ במסגרת תיק 9261-03-11 שם העיד: "אנחנו המלצנו המלץ היטב להשיג את הבטחונות בכל מחיר וזה היה חלק מהעניין" (נספח נ2/יט לתצהיר של צבי). אמנם עו"ד עוז לא העיד בפניי ולכאורה אין לקבל עדות זו, אולם מאחר ופרוטוקול זה צורף לתצהירו של צבי הוכשרה הגשתו כראיה.