"קשר סיבתי זה חייב לקיים שני היבטים: עובדתי ומשפטי (ראו: ע"א 1977/97 ברזני נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ [13]; ע"א 7021/99 עיזבון המנוח שלומי ויצמן ז"ל נ' סלע [14]; דנ"א 5343/00 קצין התגמולים נ' אביאן [15], בעמ' 742). ההיבט העובדתי (הקשר הסיבתי העובדתי) משמעותו הינה כי ההתרשלות של הדירקטור היא "הסיבה בלעדיה אין" לנזקה של החברה. משמעות הדבר הינה כי אילו הדירקטור לא התרשל, הנזק היה נמנע. ההיבט המשפטי (קשר סיבתי משפטי) אינו מתקיים אם "אשמו של אדם אחר הוא שהיה הסיבה המכרעת לנזק" (סעיף 64(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]). "הסיבה המכרעת" נקבעת על-פי אמות מידה משפטיות, אשר במרכזן עומדים שלושה מבחנים חלופיים (ראו: ע"א 23/61 סימון נ' מנשה [16]; ע"א 145/80 הנ"ל [11], בעמ' 146; ע"א 576/81 בן שמעון נ' ברדה [17]; ע"א 119/86 קני בתים בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, נתניה [18]; ע"א 1977/97 הנ"ל [13]). המבחן הראשון הוא מבחן הצפיות, העונה על השאלה אם הדירקטור, כדירקטור סביר, היה צריך לדעת כי התרשלות שלו תביא לנזקה של החברה. כאשר הנזק נגרם על-ידי התערבותו של גורם זר – כגון התערבותם של המנהלים בפועל את החברה – כי אז השאלה הינה אם דירקטור סביר היה צופה את תכונותיה הכלליות של התערבות זו. המבחן החלופי השני הוא מבחן הסיכון, העונה על השאלה אם הנזק שנגרם לחברה הוא בתחום הסיכון שיצרה התרשלותו של הדירקטור. כאשר גורם זר מעורב בעניין, השאלה הינה אם התערבות זו הינה בתחום הסיכון. המבחן השלישי הוא מבחן השכל הישר, העונה על השאלה אם התכונות המציינות את התרשלותו של הדירקטור תרמו בפועל להתהוותה של התוצאה המזיקה. כאשר בנושא מעורב גורם זר, השאלה הינה אם התערבותו שוללת, כעניין שבהיגיון, את קיומו של הקשר הסיבתי המשפטי (ראו ע"א 92/71 בן אריה נ' עזבון המנוח פ' ברום [19]).".
בענייננו בכל הנוגע לסוגיית התעודה המזויפת נראה לכאורה כי קל לבסס את קיומו של הקשר הסיבתי הנדרש, שכן שופרסל עצמה הודיעה בתחילה לתובעים על הפסקת ההתקשרות עמם בשל האירוע. אלא שבחינה מעמיקה של כלל האירועים אשר התרחשו לאחר אותה הודעה של חברת שופרסל על הפסקת ההתקשרות מיום 16.12.10, מלמדת לטעמי כי בפועל אין כל קשר סיבתי בין התרשלותו של אבי ובין הנזק הכספי אשר התובעים טוענים כי נגרם להם. אבהיר את דבריי:
אין חולק כי לאחר הודעת שופרסל לתובעים על הפסקת ההתקשרות, התקיימה בין הצדדים התדברות ששיאה בפגישה בין נציגי שופרסל ונציגי התובעים ביום 2.1.11. עוד קודם לאותה פגישה נערכה ביום 27.12.10 ישיבת ועד הנהלה מס' 1, עיון בסיכום הישיבה מלמד כי למעשה העבירה שופרסל לתובעים הצעה להמשך ההתקשרות בתנאים מסוימים. לעניין זה נאמר ע"י חווה בישיבה: