פרשנות ההסכם על סמך ניסיון העבר
- כמסתבר מן הראיות, התובעת השתתפה בעבר במכרזי הסעות שפרסמה הנתבעת, אחד בשנת 2004 ("מכרז 2004") ואחד בשנת 2007 ("מכרז 2007"). בחלקו הרלוונטי כלל מכרז 2004 תנאים במתכונת "מסלולים ראשיים", ובמכרז 2007 נכללו תנאים הן במתכונת "מסלולים ראשיים" הן במתכונת "מסלולים ספציפיים" (שהוגדרו בתנאי מכרז 2007), ושבשלב מאוחר יותר סוכם בין הנתבעת לתובעת, שהשתתפה באותו מכרז, שביצוע ההסעות יהיה בהתאם למתווה של "מסלולים ראשיים" (סעיף 28 לתצהיר). רז העיד גם (למשל בסעיף 24 לתצהירו) שבתקופת שלוש השנים שבה בוצעו ההסעות על פי מכרז 2004, לא העירה התובעת כל הערה ביחס לתשלומים עבור ההסעות. בעניין זה נשאל הוברמן והעיד:
"ש. מפנה לנספח מס' 2 של אלי רז זו הצעה מ-2004?
ת. נכון. זה כתב ידי.
ש. גם המכרז הזה נוהל באותה שיטה של מסלולים ראשיים?
ת. כן.
ש. אתה השתתפת או ביצעת את התמחור של הצעת המחיר ב-2004?
ת. כן אני מלאתי והשתתפתי.
ש. אתה יכול להסביר, מפנה אותך למסלול פיזור אוטובוס בשעה 13.00 עד 3 שעות ועד 150 ק"מ. איך לפי שיטתך והבנת שחר צח, איזה קו זה שבו יוצאים מבית הספר באחת ונוסעים 150 ק"מ?
ת. הנסיעות הם עד 4 שעות, הוא רצה אוטו ל-4 שעות לעשות עד 250 ק"מ זה לא קו הסעה. הוא לקח רכב לעשות פיזור ליישובים לארבע שעות. זה לא קשור בכלל. גם ב-2004 הייתה הפרה, אך היא הייתה זניחה. כל הנסיעות המשולבות. בסה"כ הכללי הרווחתי כסף, כך שהקווים המשולבים לא היה להם משקל. עשיתי מאות קווים כאלה שאין עליהם מחלוקת" (בעמ' 15-16) (ההדגשה הוספה, א"ק).
ובהמשך הוא העיד גם:
"ש. האם אתה כשהיית במפגש הקבלנים לפני מכרז 2010 ואתה יודע שכך המועצה נוהגת, האם ביררת שמא כוונת המועצה במכרז 2010 לאותה פרשנות שהיא מפרשת, האם ביקשת להבהיר, או אולי לא חשבת?
ת. אני חשבתי, זו הייתה הפרה אך לא הערתי כי רציתי להישאר לעבוד, אם זה היה סביר, חלק מזערי מהמכרז, לא הייתה בעיה, אז שלושת הקווים שאני עושה על זה לפוצץ מכרז?, בשנת 2010 זה הפך למגיפה, רוב הקווים כבר הופרו, לקחתם את המכרז ועשיתם בו כרצונכם" (בעמ' 17) (ההדגשה הוספה, א"ק).
- ההסברים שנתן הוברמן בנוגע להתנהלות התובעת במכרזי עבר שומטים את הבסיס מטענותיה של התובעת בנוגע לאומד דעתה בכל הנוגע להסכם ולמכרז, שכן מתשובותיו של הוברמן נראה שגם בתקופה שבה בוצעו ההסעות על פי החוזה שנחתם בעקבות מכרז 2004, יישמה הנתבעת את מתווה המסלולים הראשיים תוך צירוף קווים. העובדה שמדובר בהפרה שלדבריו של הוברמן הייתה זניחה איננה משנה את המסקנה שכאשר כעבור כמה שנים התובעת שבה והשתתפה במכרז שהוראותיו דומות להוראות מכרז 2004, ניתן לראותה כמי שידעה שכוונת הנתבעת היא לצרף קווים, ואם לא מחתה ולא הסתייגה מפרשנות זו של ההסכם והנספח, אזי יש לראותה כמי שהסכימה לכך.
- גם עדותו של רז תומכת במסקנה שהשתתפות התובעת במכרז 2004 ובמכרז 2007 מאפשרת לייחס לתובעת הבנה וידיעה שכוונת הנתבעת היא לצרף קווים במסגרת של מתווה המסלולים הראשיים שנקבעה במכרז ובהסכם (לרבות בנספח). בתצהירו (נ/5) העיד רז (בסעיף 14 לתצהיר) כי לקראת תחילת שנת הלימודים תשס"ה העבירה הנתבעת לתובעת תכנית הסעות לשנת הלימודים זו. חלק מן ההסעות שנמסרו לביצועה של התובעת הצריכו מספר איסופים והורדות של תלמידים כחלק מרצף הנסיעה, ובאופן שמספר התלמידים המצטבר שהוסע בהסעה אחת היה גדול מ-50. כך למשל, איסוף כ-50 תלמידים בגילון והסעתם לביה"ס העל יסודי במשגב, נסיעה ריקה לכמון ואיסוף כ-50 תלמידים בה ובמכמנים והסעתם לביה''ס הר גילון, ונסיעה ריקה לצורית ואיסוף כ-50 תלמידים והסעתם משם לביה"ס הר גילון. לדברי רז, מדובר בנסיעה רצופה המתחילה בנקודת האיסוף הראשונה ומסתיימת בנקודת ההורדה האחרונה, נסיעה הכוללת איסופי נוסעים והורדתם, וכן נסיעות ריקות (ללא נוסעים) לנקודת האיסוף הבאה, והכול באותו רצף של נסיעה.
- עוד הוא העיד כי בהתאם לבקשתה של התובעת בוצעו חלק מן ההסעות באמצעות קבלני משנה (ראו טבלת מערך היסעים לשנה"ל תשס"ה, כשלצד כל הסעה צוין שם הקבלן המבצע (נספחים 6,5 ו-15א לנ/5). בהתאם להוראות החוזה באותה עת הודיעה הנתבעת לתובעת ביום 1.8.05 על הארכת החוזה גם לשנת הלימודים תשס"ו 1.9.05–31.8.06 (נספח 8) לקראת תחילת שנת הלימודים תשס"ו העבירה הנתבעת לתובעת תכנית הסעות לביצוע, בהתאם למתווה המסלולים הראשיים. גם בשנה זו חלק מן ההסעות הצריך לעתים איסוף והורדה של תלמידים, באופן שמספר התלמידים הכולל בהסעה אחת עלה על 50 (נספח 12, נספח 15ב'). רז העיד כי התובעת לא פנתה אליו במהלך שנות הלימודים תשס"ה, תשס"ו, תשס"ז או בקשר אליהן, בטענה שיש לראות כל איסוף והורדה של תלמידים כהסעה נפרדת. לדבריו, במשך כל השנים הללו העבירה התובעת לנתבעת הודעות חיוב בגין ההסעות שביצעה, וגם הסעות שכללו כמה איסופים והורדות או שהוסעו בהן למעלה מ-50 תלמידים תוארו כהסעה אחת המזכה בתשלום של מסלול ראשי אחד, בהתאם למתווה המסלולים הראשיים. זאת ועוד, כפי שמסתבר מן הראיות, בשנת הלימודים תשס"ה נכללו במערך ההיסעים שאותו קבעה הנתבעת, התובעת (או קבלני משנה, באישור הנתבעת) ביצעה הסעות ב- 23 קווים משולבים (צירופי קווים) (נספח 6 לתצהירו של רז) ובשנת הלימודים תשס"ו היא ביצעה 12 קווים משולבים (נספח 12 לתצהירו של רז).
- רז נחקר על תצהירו והעיד: