תשלום מיותר למזגנים והחזר תשלום עבור ביצוע הכנה למזגנים
- לטענת המערערת, עבודות ההכנה למיזוג מרכזי בוצעו על ידי קבלן מטעמה ולא על ידי החברה. אולם, מתוך תכתובות דוא"ל בין המערערת לחברה לגבי תיקונים נדרשים בפתחי המיזוג בדירות שנמסרו (נספח 5 לתגובת הנאמן לערעור) ומפקס' שנשלח על ידי קבלן המיזוג למערערת ביום 21.6.2015 (עמ' 342 לנספח 7 לערעור), עולה כי החברה ביצעה את עבודת הכנה למיזוג מרכזי בדירות, בעוד קבלן המיזוג התקין את הצנרת הנדרשת. כאשר עבודה זו בוצעה במקום עבודת הכנה למזגנים עליה סוכם בחוזה בין הצדדים והמערערת שילמה את תמורתה במסגרת התשלומים השוטפים לחברה. על כן, יש לדחות את הערעור בראש נזק זה.
החזר תשלום דירה 8 בנין 1
- המערערת סומכת את טענתה ברכיב נזק זה על מכתב ספק הקרמיקה, אליצור טופולסקי, בנוגע להחזר המגיע לה בעקבות שדרוג בנעשה בדירה. אולם, במסגרת המכתב צוין סכום של 9,100 ₪ בלבד, עליו הוספו בכתב יד סעיפי תשלום נוספים כאשר המכתב נכתב ביום 22.6.2015 בעוד הדירה נמסרה כבר בחודש אוגוסט 2014. בנוסף, מכתבו של ספק הקרמיקה אינו מהווה אסמכתא על תשלום בפועל. על כן יש לדחות את הערעור ברכיב זה.
החזר אי ביצוע עבודות שונות בפרויקט
- כאמור, טענת הנאמן ברכיב זה הייתה כי לא ניתן להסתמך על אישורו של המהנדס מטעם בית המשפט בקביעה מהי התוכנית עליה סיכמו הצדדים. יש ממש בטענה זו, שכן תפקידו של המהנדס לא היה בירור המחלוקות בין החברה למערערת אלא מתן אישורים לחשבונות שהוגשו על ידי החברה בלבד. אלא שרשימת טענותיה של המערערת לגבי העבודות השונות שהחברה לא ביצעה אינה עולה בקנה אחד, לא עם החשבון המאושר לחודש יולי 2015 (נספח 2.32 לתגובת הנאמן לערעור) לפיו נותר לחברה להשלים עבודות בסך של 21,000 ₪, כאשר כעת המערערת טוענת לאי ביצוע עבודות בסך של 390,000 ₪, ולא עם פרוטוקולי המסירה של הדירות (נספחים 2.33ב' ו-6 לתגובת הנאמן לערעור).
- ביתר פירוט, בנוגע לרצפות הבטון או ריצוף חלל הגג, בהסכמי המכר לרוכשי הדירות, המערערת לא התחייבה לספק רצפות בטון או ריצוף בחלל הגג. הדירות אף נמסרו לרוכשים, בתוכם אחד מבעלי השליטה במערערת, ללא כל הסתייגות בנוגע ל"אי ביצוע" עבודות אלה. כמו
--- סוף עמוד 21 ---
כן, השינוי האמור נעשה בשנת 2012 טרם מינוי הנאמן כאשר בכל החשבונות השוטפים אשר הוגשו מביצוע השינוי, מופיע תשלום בגין סעיף זה ללא כל הפחתה בגין השינוי. מכאן עולה שהמערערת הייתה מודעת לשינוי והסכימה לו. כך בנוגע לשיש לובאים ובמדרגות, שהשינוי לכאורה מהתוכניות המקוריות נעשה בטרם הקפאת ההליכים והמערערת לא טרחה להפנות כל דרישה כזאת בזמן אמת. בנוגע לשטחים הציבוריים, גם בפרויקט הר חומה שרובו נמסר לפני מינוי הנאמן, בוצעו רק עבודות הכנה ולא גינון, השקיה או ריהוט ולא הועלתה כל טענה או דרישה לגבי השטחים הציבוריים כאשר המערערת לא הביאה כל אסמכתא לכך שהייתה סטייה מהתוכנית המקורית. בנוגע לרעפים, המערערת לא צירפה כל מסמך לפיו המהנדס עליו הוסכם בין הצדדים קבע כי הגגות לא בוצעו בצורה תקנית ולא הציעה כל סיבה למה היה עליו לערער על ביצוע הגגות ולכן אין לדחות את חוות דעתו של המהנדס החלופי שהובא על ידי החברה. בנוגע למסתורי הכביסה, בניגוד לטענת המערערת כי עבודה זו לא בוצעה, צירף הנאמן התכתבות בין הצדדים בנושא המתייחסת לתיקונים במסתורי הכביסה האמורה (נספח 8 לתגובת הנאמן לערעור). כמו כן הנאמן צירף תמונות המוכיחות את ביצוע מסתורי הכביסה כמו גם את דלתות הכניסה לבניינים (נספח 9 לתגובת הנאמן לערעור). על כן יש לדחות את הערעור גם ברכיבים אלו.