מכספה הפרטי של המערערת, כשהיא מסתמכת על מכתבו של המפקח מטעם הבנק בפרויקט בפסגת זאב (נספח 14 לערעור). אולם גם מכתב זה לא מסביר את העודף התקציבי בסעיפים המדוברים אלא מתייחס למצב שבו אוזל הכסף מסעיף תקציבי מסוים והיזם נדרש להשלים את החסר מכיסו או לחילופין מסעיף תקציב אחר. בנוסף, גם האסמכתאות אשר צירפה המערערת לערעורה אינן משנות ממסקנה זו כשלא ברור עבור אלו עבודות ניתנו ובאיזה הצדקה. על כן יש לדחות את הערעור גם ברכיבים אלו.
הפסד בגין ריבית "שחרור עודף תזרימי", ריבית על ההון העצמי והרווחים מהפרויקט (שני הפרויקטים)
- המערערת טענה כי עקב העיכובים בבנייה המפקח מטעם הבנק עיכב את האפשרות להוציא את ההון העצמי והרווחים מחשבון הפרויקט. אולם טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם האסמכתאות אשר צורפו לכתב הערעור. בפרויקט הר חומה, לפי דו"ח המפקח מטעם הבנק מחודש ינואר 2014, עולה כי העודף התזרימי לחודש דצמבר 2012 עליו מתייחסת המערערת בטענתה, נבע בעיקרו מתקבולים צפויים ממכירת דירות. כלומר מדובר היה בעודף תזרימי פוטנציאלי בלבד. אותו עודף תזרימי גם שוחרר לידי המערערת טיפין טיפין בהתאם למכירת הדירות בפרויקט. על כן, העיכוב בבנייה לא היה שיקול בהחלטתו של המפקח מטעם הבנק באיזה תאריך לשחרר את העודף התזרימי של הפרויקט. בפרויקט פסגת זאב, לפי דו"ח המפקח מטעם הבנק מחודשים מרץ – אפריל 2015 המערערת משכה את רווחי הפרויקט מהחשבון כבר בחודשים מאי ויוני 2013 ולא ביססה את טענתה כי אלמלא האיחור בביצוע יכלה למשוך את רווחי הפרויקט עוד לפני כן.
- הצדק עם הנאמן גם בנוגע לשיעור הריבית הנדרשת של 4.25%. בעניין זה המערערת לא הביאה כל הסבר לקביעת שיעור הריבית כפי שנקבע, כאשר נטל ההוכחה מוטל כאמור על כתפיה ולא להיפך וזאת לאחר שהנאמן אף חקר וביקש הסבר לדבר. על כן, יש לדחות את הערעור ברכיבים אלו.
ראשי הנזק הנוספים הנטענים בפרויקט פסגת זאב
החזר 15% מהתשלום עבור ביצוע שינויים מטעם הדיירים
- המערערת תמכה את ערעורה ברכיב זה על נתוני הנהלת החשבונות שלה אשר הציגה טבלה של השינויים עליהם סוכם עם הדיירים. אולם השינויים אשר סוכמו מול הדיירים והמופיעים בתיקי הרוכשים אינם מעידים על ביצוע ותשלום בפועל על השינויים המדוברים. במסגרת הערעור המערערת ביקשה שהנאמן יבחן מחדש את האסמכתאות שהגישה בשם "פסגת
--- סוף עמוד 20 ---
זאב" (נספח 4 לערעור). אולם לא ברור איזה אסמכתאות ומסמכים קשורים לשינויים שבוצעו מטעם הדיירים. על כן, יש לדחות את הערעור ברכיב זה.