חודשים, ובגינו המערערת שילמה סך של כ-500,000 ₪. הנאמן דחה את תביעת המערערת בראש נזק זה, בין היתר בשל כך שלמרות פניותיו לא נתקבלו אצלו אסמכתאות לתשלום בפועל. בנוסף, טען הנאמן כי לפי דו"ח המפקח מטעם הבנק המלווה (ממשרד גרינברג אולפינר ושות') נכון לחודש ינואר 2014, שהוגש לאחר מסירת הפרויקט, סך כל הפיצויים ששולמו לרוכשים בפרויקט זה מסתכמים בסך של 71,000 ₪ בלבד. בנוסף טען הנאמן כי האחריות למלוא תקופת העיכוב הנטענת בפרויקט מוטלת באופן בלעדי על המערערת ולא על החברה.
ובאשר לפרויקט פסגת זאב, טענה המערערת כי יש לפצותה בסך של כ-700,000 ₪. בשניים מהבניינים, טופס 4 התקבל בחודש יולי 2014, כאשר מועד המסירה החוזי היה ביום 1.4.13 היינו באיחור של 16 חודשים. באשר לשני הבניינים האחרים, טופס 4 התקבל רק בחודש מאי 2015 כאשר מועד המסירה החוזי היה ביום 30.6.13 היינו באיחור של 24 חודשים. מנגד, לפי הנאמן מועד המסירה החוזי הנכון לצורך בחינת תקופת העיכוב היה ביום 30.12.2013, וזאת לאור העיכובים בהתקדמות הבניה ולכן מדובר במסירה באיחור של 17 חודשים. אך גם בעניין זה טען הנאמן כי לא התקבלו בידיו אסמכתאות לתשלום בפועל. לגופו של עניין הנאמן טען כי המערערת נושאת באחריות חלקית לאיחור במסירת הדירות הואיל והחליטה באופן חד צדדי להפסיק להעביר את התשלומים השוטפים בגין ביצוע העבודות אל החברה. עיכובים אלו גרמו, בין היתר, להוצאת שם רע לפרויקט ולקשיים בגיוס קבלני משנה וספקים לטובת בנייתו. על כן קבע הנאמן שהמערערת נושאת באחריות לשישה חודשים מהאיחור במסירת הדירות בכל אחד מהבניינים. למרות זאת, מכיוון שלדעת הנאמן לא נגרם למערערת נזק בפועל, כפי שיפורט להלן, אין מקום לפסוק לה פיצויים כלשהם בראש נזק זה.
- ובאשר לפיצויים המוסכמים בין הצדדים בגין האיחורים במסירה. המערערת טענה כי מעבר לכך שהיא פיצתה ותפצה דיירים על האיחורים במסירת דירותיהם, מגיע לה פיצויים מוסכמים בגין איחור במסירה בהתאם לסעיף 74 להסכם בין הצדדים. בפרויקט הר חומה מגיע לה בראש נזק זה סך של 5,180,000 ₪ לפי חישוב של 0.75% משכר החוזה לכל אחד משני החודשים הראשונים ו-1.5% לכל חודש נוסף של איחור. לפי חישוב זה, בפרויקט פסגת זאב הפיצוי המוסכם מגיע לכדי 5,421,030 ₪. בנוגע לפיצוי המוסכם בפרויקט הר חומה, הנאמן דחה את התביעה משום שהפיצוי הנדרש אינו סביר ולא עולה בקנה אחד עם הפיצוי שתישא החברה לדיירים. בנוסף, החברה ביקשה לקבל פיצויים מוסכמים במצטבר לפיצויים בגין נזקים בעין. כמו כן למעלה ממחצית מהפיצוי המוסכם נדרש בגין מבנים שהושלמו טרם מתן צו הקפאת ההליכים ולא נדרש פיצוי לדיירים בגין מבנים אלו. לכאורה לו היה ממש בדרישה זו לפיצויים מוסכמים, הייתה המערערת מבקשת לקזז תשלומים אלו מהתשלומים השוטפים לחברה עוד טרם הקפאת
--- סוף עמוד 3 ---