בנוסף, העד שעבד בחברת הוט בשעתו, מר יובל כהן, שהובא לעדות מטעם התובעים, העיד אחרת, כי המועדון כולו "לא התרומם" כלשונו, ללא קשר לתובע ולמסיבת העיתונאים. היינו עדות שהביאו התובעים עצמם סותרת את דברי התובע עניין המוניטין.
--- סוף עמוד 71 ---
9.ב. פעילות של מר קנטרוביץ בשילוב מועדון "דרייב"
התובעים טענו כי התקשרות הבנק עם מר קנטרוביץ פגעה גם היא במוניטין של התובעים. ובכן, כפי שעולה בברור מהעדויות, רק לאחר שהתובע ניתק מגע עם הבנק, לאחר שלא יכול היה לקיים את האירועים הבית ספריים לקידום מועדון "דרייב", התקשר הבנק עם מר קנטרוביץ לצורך קיום אירועים בבתי ספר. הבנק התכוון לקיים את האירועים של התובעים, של "הנוער ינהג אחרת". הבנק נאלץ למצוא פתרון כלשהו למרכיב החוויתי במועדון, רק לאחר שהתברר שהתובעים אינם יכולים לעמוד בהתחייבותם לעניין זה. על כן ככל שנפגע המוניטין של התובעים ממימון הפעילות של מר קנטרוביץ ע"י הבנק, והדבר כלל לא הוכח, הרי שאין לתובעים להלין בעניין זה אלא על עצמם.
על כן אני דוחה את תביעת התובעים גם בעילה של פגיעה במוניטין.
- שותפות בין הבנק לתובעים
התובעים מבקשים מבית המשפט להצהיר כי הם שותפים של הבנק במועדון. כפי שהבהרתי בהרחבה לגבי טענת התובעים כי הבנק כרת עמם הסכם שותפות, לטענה זו אין כל ראיה.
התובעים למעשה מנסים להכניס את כל ההתחייבויות בהסכם שלטענתם נכרת, לתוך מבנה של שותפות, כך שאם יקבע כי לא נכרת הסכם, הרי שיקבלו את אותם סעדים במסגרת שותפות. ובכן, הסכם לא נכרת, וגם שותפות לא קמה מאותם נימוקים עליהם עמדתי בהרחבה לעיל.
על כן אני דוחה את תביעת התובעים גם בעילה זו.
- אחריות אישית של הנתבעת 2, גב' רונית לוי
התובעים בפרק המשפטי בסיכומים מיחסים את כל העילות לשני הנתבעים כאחד. עם זאת, החל בסעיף 541 לסיכומים, בעמ' 81, תחת הכותרת "אחריות אישית של הנתבעת כאורגן של הבנק" מיחסים התובעים לנתבעת אחריות אישית בעניינים אלו: קיום חוזה בחוסר תום לב על פי סעיף 39 לחוק החוזים, קיום מו"מ לקראת כריתת חוזה בחוסר תום לב, לפי סעיף 12 לחוק החוזים; עוולת הרשלנות; עוולת הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר. בסעיף 548 לסיכומים, מבהירים התובעים מדוע, לשיטתם, יש לחייב את הנתבעת 2 באופן אישי:
"במקרה זה, בו כל יסודות עוולת הרשלנות, מתקיימות גם בנתבעת 2 באופן אישי, וכך גם לגבי עוולת עשיית עושר ולא במשפט, וכן לגבי חוסר תום הלב במו"מ ו/או בקיום ההסכם (לפי סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים) כאשר טובות ההנאה צמחו לנתבעת 2 אף באופן אישי מתוך שניכסה לעצמה את הרעיונות והתובנות ו/או הפעולות של התובעים ועשתה בהם שימוש שהביא לכך שתקבל קרדיט ואף תרם לקידומה בפועל ואף שירת את הבנק בו היא הועסקה, הרי שיש לקבל את טענת התובעים לחיוב הנתבעת 2 בשל היותה ופועלה כאורגן של הבנק (הנתבע 1) באופן אישי.".