בסיכומי התשובה שלהם טוענים כי גב' רונית לוי לא פעלה כעובדת הבנק והדבר בא לידי ביטוי באלו (סעיף 338 לסיכומי התשובה בעמ' 47):
"א. הנתבעת היא זו אשר התחייבה (בשם הבנק ובשם עצמה) בכל אחת מההתחייבויות הנזכרות בכתב התביעה ובסיכומיהם הראשונים של התובעים.
--- סוף עמוד 72 ---
ב. היא זו שהייתה במגע יום יומי עם התובע ולמדה על כלל פעולותיו ומאמציו מכלי ראשון
ג. הייתה מודעת לעצם העובדה, כי הרעיון להקמת מועדון לקוחות עם עולם תוכן של בטיחות בדרכים, על כלל ההטבות השלובות בו כפי שבאו לידי ביטוי במכתב התובע מיום 11.9.02 (נספח 6 לתצהיר התובע), הינו רעיון ייחודי וחדשני שמופיע פעם ראשונה בישראל (נספח 39 לתצהיר התובע) והינו רעיון של התובע בלבד.
ד. ראתה ונהנתה באופן אישי מ"עוזר צמוד" אשר גייס לטובת הבנק והמועדון נותני הטבות משמעותיים אשר העניקו הטבות בשווה ערך של מאות אלפי ₪ ויותר.
ה. הנתבעת הפעילה את התובע לכתוב סיכומי דיון ולפקסס אותם לגורמים במועדון ובכללם הוט, קווי זהב, ערוץ 24 וכיו"ב.
ו. טענה והציגה בפני התובע מצגי שווא (כך התברר בדיעבד) כי הוא שותף מלא במועדון, היחיד שהיא משקיעה בו כסף והבטיחה לו מימון מלא להפקת 6 אירועים גדולים על ידו, ולתת חסות ל-90 אירועים בשנה לאירועי "הנוער ינהג אחרת" למשך כל תקופת המועדון, כמו גם הבטחות נוספות בדבר חיוב נותני הטבות לחסויות לאירועי "הנוער ינהג אחרת" וכן מתן 10 ₪ +מע"מ עבור כל הצטרפות של חבר למועדון לכל שנת חברות למשך כל תקופת המועדון.
ז. היא זו שידעה לאורך כל הדרך, כי התובעים פועלים ממניעים מסחריים – דווקא היא.
ח. הצטרפה לתובע לפגישות שקבע והזמינה את התובע לפגישות שהיא עצמה קבעה ולאחר מכן החלה לנהל מגעים ישירים עם הגורמים שהתובע חיבר אותה אליהם תוך שהיא ממדרת ומנטרלת את התובע.
ט. חרף כל האמור לעיל, הנתבעת לא טרחה לקיים את התחייבויותיה, תוך התנערות בוטה מהם, פנתה למתחרה של התובעים, ואף פגעה במוניטין שלהם כאשר במשך כל התקופה לא טרחה אפילו פעם אחת להודיע לתובעים בכתב ובאופן מפורש שאינו משתמע לשני פנים, כי אין להם חלק ו/או זכות במועדון.....לאור כלל האמור ברי, כי המדובר בחוסר תום לב משווע של הנתבעת כלפי התובעים (הן במו"מ והן בקיום ההסכם בפועל) וברשלנות רבתי, מצגי שווא ומרמה, של מי שכיהנה כמנהלת אגף שיווק לקוחות פרטיים בבנק.".
הבאתי את טענות התובעים כלשונם בכדי להבהיר כי למעשה התובעים אינם מבהירים מדוע לחייב את גב' רונית לוי באופן אישי. מעבר לכך, מרבית טענות התובעים כלל אינן נכונות. כך, התובעים טוענים כי הנתבעת התחייבה בשם עצמה, ובה בעת טוענים כי נכרת הסכם בינם לבין הבנק. בנוסף, טענת התובעים כי מדובר ברעיון ייחודי נדחתה, וגב' רונית לוי לא רק שלא הכירה בכך אלא חזרה והעידה כי "הפיצוח", כלשונה, של הרעיון השיווקי היה שלה. אשר לעובדה כי לכאורה התובע היה עוזר אישי צמוד, הרי גב' רונית לוי העידה כי נוכחותו של התובע העיקה עליה עד כדי כך שבשלב כלשהו הורתה לא הכניס את התובע למשרדיה, אם לא תואמה לו פגישה מראש, כפי שתואר בהרחבה לעיל. עוד ציינה, אף במסגרת התמליל, כי התובע פנה בשם הבנק לגופים, פניות שלא היו מקובלות על הבנק.