עה/2 העידה שהתובעת 1 ויתרה על חובות של לקוחות עבר רק כאשר דובר בחובות ישנים בסכומים קטנים עבור שירותים כגון אחריות, וזאת כשירות ללקוחות ובנהלים שהיו זהים לנהלי הנתבעת 1 (עמ' 47, ש' 3-12 ; עמ' 47, ש' 26-19). לעומת זאת, בכל הנוגע לתשלומים עבור התקנה, התובעת 1 ביצעה גביה מלאה בעת גמר החשבון (עמ' 49, ש' 14-9).
- עה/3 גיא קוסובסקי היה מנהל שיווק בנתבעת 1 ובהמשך מנכ"ל החברה עד למכירת העסק (סעיפים 3-2 לתצהירו ; עמ' 51, ש' 24-21), שאז עבד כמנכ"ל התובעת 1 במשך ארבע וחצי שנים (סעיפים 5-4 לתצהירו).
להערכתו אלפי לקוחות עבר קיבלו שירותי סיום התקנה מהתובעת 1 (עמ' 52, ש' 22-21) ובשום אופן לא הייתה הנחיה או מגמה להזניח את הטיפול בהם, אלא שההפך הוא הנכון וניתן שירות מלא בכדי לשמור על השם הטוב של העסק כמנוע לעתיד (עמ' 52, ש' 30 - עמ' 53, ש' 4 ; עמ' 54, ש' 11-9). לדבריו היו מקרים בודדים בלבד שבהם לקוח עבר לא אותר ברשימות של הנתבעות 3-1, שאז הוא היה מתבקש להעביר הזמנה או קבלה, פרטיו היו מאותרים במערכות המידע וההתקנה הייתה מבוצעת (עמ' 55, ש' 31-22).
עה/3 העיד בנוסף שהתובעת 1 אף פעם לא סירבה לבצע התקנה סופית ללקוחות עבר ולמיטב ידיעתו תמיד גבתה כסף עבור ההתקנה, כך שאחוזי הגביה נשקו ל- 100 (עמ' 54, ש' 11-1).
- עה/4 ישראל בלום עבד כחשב הנתבעות 2-1 בין השנים 2009-2007 (ס' 2 לתצהירו ; עמ' 57, ש' 25-24). לאחר עסקת המכירה הוא עבד כחשב משותף של התובעת 1 והנתבעת 1 ובהמשך כחשב התובעת 1 עד לשנת 2012 (ס' 4-3 לתצהירו). במסגרת תפקידו הוא ניהל את הנהלת החשבונות של כל החברות ובכלל זה את זו של הנתבעת 1, שנוהלה מתוך משרדי התובעת 1 ועל גבי מחשביה (ס' 6-5 לתצהירו). עה/4 העיד שלא היו בעיות של גביה אצל התובעות (עמ' 59, ש' 10-9).
- עת/2 רו"ח זאב שלום הוא רואה החשבון של התובעות (עמ' 18, ש' 31-30). הנ"ל העיד שהתובעות ביצעו עבודות עבר ואף גבו את הכספים תמורתן באופן מלא (עמ' 22, ש' 32-27 ; עמ' 27, ש' 29-25). ביחס לחובות עבר, נטען שאם היו כאלה והתובעות ידעו עליהם, הרי שהם נגבו וניתן לקבל רשימה מדויקת (עמ' 21, ש' 29-20).
- המסקנה העולה מכל העדויות, בין של העדים מטעם התובעות ובין של העדים מטעם הנתבעות, היא שהתובעות סיפקו שירות מלא ללקוחות העבר של הנתבעות 3-1 וביצעו גבייה מלאה עבור עבודות ההתקנה.