| בית משפט השלום בראשון לציון | |
| ת"א 53623-07-13 שטיינברג ואח' נ' יצחקי ואח'
|
|
| בפני | כבוד השופטת יעל בלכר | |
| התובעים והנתבעים שכנגד | 1.יורם שטיינברג
3.יונה שלם ע"י ב"כ עו"ד עוז רדיע |
|
| נגד | ||
| הנתבעים והתובעים שכנגד | 1.רון יצחקי
2.שושנה יצחקי ע"י ב"כ עו"ד נסים עזרן |
|
| פסק דין
|
תביעות הדדיות על יסוד הסכם מכר מקרקעין.
°
רקע עובדתי וקווים כלליים לתביעות ההדדיות
- בין הצדדים נחתם הסכם מיום 4/11/12 לפיו רכשו התובעים מהנתבעים, בית צמוד קרקע דו-משפחתי בשוהם (הנכס), בתמורה לסך של 3.7 מיליון ₪.
נסח רישום מקרקעין צורף כנספח 1 לכתב התביעה המתוקן. הסכם מכר צורף כנספח 2 לכתב התביעה המתוקן (הסכם המכר או ההסכם). - התובעים והנתבעים שכנגד (הרוכשים) יוצגו בעריכת ההסכם ע"י עו"ד אליגולא (עו"ד אליגולא). הנתבעים והתובעים שכנגד (המוכרים) יוצגו ע"י עו"ד קאשי (עו"ד קאשי). לפי העניין והצורך אתייחס במפורש ליחידי הרוכשים (התובע/הרוכש או התובעת/הרוכשת) או ליחידי המוכרים (הנתבע/המוכר או הנתבעת/המוכרת).
--- סוף עמוד 1 ---
- לעת עריכת הסכם המכר, הנכס בן למעלה מ- 10 שנים. המוכרים רכשו את הנכס בינואר 2000 כנכס יד שניה, והתגוררו בו עד למכירתו. כ- 9 שנים קודם להסכם הנדון ביצעו המוכרים שיפוצים (ס' 4 לתצהיר הנתבע שלא נסתר).
- המפלס התחתון בנכס משמש כיחידת דיור שנגישה מתוך הבית וכן, דרך דלת חיצונית. אין חולק, כי יחידת הדיור אינה מעוגנת ככזו בהיתר ואין לה ביטוי בנסח הרישום כמו גם בהסכם המכר. לעת החתימה על ההסכם הושכרה היחידה ע"י המוכרים לשוכר פלוני. על פי הצהרותיהם בתיק זה, הרוכשים קנו את הנכס, בין היתר, גם בשל יחידת הדיור המהווה מקור הכנסה; ויחידת הדיור מושכרת על ידם. בנכס מצויות גם חריגות בניה נוספות.
- הרוכשים נטלו משכנתא לצורך מימון הרכישה. לפי חוות הדעת השמאית שהתקבלה במסגרת הליכי נטילת המשכנתא, הוערך הנכס ע"י השמאי אהרוני בסך של 3.5 מיליון ₪. זאת, כמצוין בחוות הדעת, תוך שאומדן השווי מביא בחשבון אך ורק שטחים המותרים על פי תוכנית הבניה ובהתחשב בעלויות התאמה להסדרת הנכס כתואם היתר (חוו"ד השמאי אהרוני, נספח ת/22 לראיות הרוכשים).
- מכירת הנכס נעשתה תוך כדי הליך גירושין בין בני הזוג המוכרים (ראו, בין היתר, סעיף 2(6) להסכם המכר). לאחר החתימה על ההסכם ועד סמוך לפני מסירת החזקה לרוכשים, המשיכה הנתבעת להתגורר בבית.
- על הנכס רבצה משכנתא להבטחת הלוואה שנטלו המוכרים בסך של כ- 360,000 ₪. על פי הוראות ההסכם (ס' 5), התשלום החמישי בסך של 1,190,000 ₪ אותו יש לבצע עד ליום 1/5/13, נועד לפירעון המשכנתא.
- אף שלפי ההסכם מועד מסירת החזקה כנגד ביצוע התשלום האחרון, נקבע ליום 10/6/13; בוצעה המסירה בפועל רק 4/7/13 (המסירה). התשלום האחרון ע"ח התמורה המוסכמת בוצע ביום 2/7/13. כל אחד מהצדדים מטיל לפתחו של האחר את האחריות לכך שמועד המסירה והתשלום האחרון, שהינם חיובים שלובים, נדחו. זאת, בהעדר יכולת לביצוע ההתחייבות במועד או בהעדר הצהרה על נכונות לביצועה.
- מעיון בראיות עולה, כי ביצועו של ההסכם לווה מראשיתו בתכתובת ענפה בין באי כוח הצדדים. המוכרים טענו להפרת ההסכם ע" הרוכשים באי ביצוע התשלומים לפי ההסכם במלואם ובמועד, לרבות פירעון מוקדם של המשכנתא - טענות העומדות ביסוד התביעה שכנגד. עם מסירת החזקה, שינתה התכתובת את צביונה במובן זה, שהצטרפו גם טענות
--- סוף עמוד 2 ---