--- סוף עמוד 40 ---
- נותר לדון בסעד לו זכאים המוכרים בגין ההפרה היסודית בשל אי ביצוע התשלום החמישי במלואו ובמועד.
הסעד לו זכאים המוכרים בגין ההפרה - פיצוי מוסכם
- כאמור, המוכרים הפרו את הוראות ההסכם בקשר לתשלום החמישי, שנועד ליום 1/5/13. לפי הוראות ס' 16 (ה) להסכם איחור של עד 14 ימים בתשלום אינו מהווה הפרה יסודית. בחלוף 14 ימים פנה עו"ד קאשי בכתב והתריע על ההפרה (מכתב מיום 16/5/13). לאחר ההתראה שולם סך של 722,102 ₪ למקוטעין במספר תשלומים ששולמו החל מיום 16/5/13 ועד ליום 24/5/13. נותר חוב נומינלי של 109,000 ₪, שלא שולם אלא במסגרת התשלום הבא שבוצע כחודש לאחר מכן, ביום 26/6/13 במסגרת תשלום מלוא התמורה כנגד מסירת החזקה. ההפרה אם כך, לא תוקנה תוך 21 ימים מאז שנדרשו הרוכשים בכתב לתקנה. מכאן שלפי הוראות סעיף 16 להסכם, מדובר בהפרה יסודית והמוכרים זכאים לפיצוי המוסכם.
- אשר להפחתת הפיצוי המוסכם - בסיכומיהם טענו הרוכשים, כי ככל שבית המשפט יקבל את התביעה שכנגד, יש להורות על הפחתת הפיצוי המוסכם. אני סבורה, כי אין מקום להפחתה כמבוקש. הטענה כפי שהועלתה ע"י הרוכשים, לוקה באותן בעיות עליהן הצבעתי בקשר עם בקשתם של המוכרים להפחתת הפיצוי המוסכם, ואין לי אלא להפנות דברים שם.
- מעבר לכך, טענתם של הרוכשים כי יש להפעיל את סמכות ההפחתה באה רק בפסקה קצרצרה במסגרת סיכומי התשובה שהגישו (ס' 19). היא לא נטענה בכתב ההגנה כנדרש. משלא נטענה במועד, לא ניתן לקבלה כבר מטעם זה כשלעצמו (ע"א 630/84 בוקובזה נ' רוזוליו, פ"ד לט(2) 584; ע"א 2161/11 דרור נ' פרץ ניתן ביום 2/5/13, ס' 8). הטענה גם לא באה בתצהירי הרוכשים. שעה שהועלתה רק בשלב סיכומי התשובה ברי גם, כי לגופו של עניין, לא הובאו ראיות כנדרש, להוכחת העדר הסבירות של תניית הפיצוי המוסכם בנסיבות העניין. אף בסיכומים לא נטען ולא הובהר מדוע יש לבצע הפחתה בהתאם למבחני הפסיקה ועל רקע נסיבות העניין והראיות, כפי שבאו לפני בית המשפט. על מנת לסבר את האוזן אזכיר שוב, כי סבירות הפיצוי המוסכם נבחנת מנקודת המבט לעת כריתת ההסכם ולא בדיעבד, וביחס לנזק שניתן היה לצפות במועד זה מאותה הפרה; וכי אין זה משנה אם בפועל נגרם נזק נמוך יותר או שלא נגרם נזק כלל. על פניו, מנקודת המבט של כריתת הסכם, הפיצוי בגין אי ביצוע התשלום במלואו ובמועד נראה סביר ביחס לנזק שניתן היה לצפות במועד זה, בנסיבות העניין. המוכרת התקשרה בהסכם אחר לרכישת דירה ששולמה בין היתר מכספי התמורה וגם המוכר שקל לרכוש דירה אחרת (כפי שגם צוין בס' 5(ו) להסכם, בפסקה השניה).
- המוכרים אינם זכאים לקבל מעבר לפיצוי המוסכם, גם ריבית חריגה על התשלומים שבוצעו באיחור, שכן זהו פיצוי כפל בגין אותה הפרה.
סיכום ביניים - התביעה בגין איחור במסירה והתביעה שכנגד בגין אי ביצוע התשלומים במועד