צמצום עילות ההתערבות מתחייב מכיבוד רצונם של הצדדים להגשים את מטרותיהם בהסכמים שאותם כרתו ומציפיותיהם הסבירות כי לשאלה פלונית יינתן מענה הולם ומקצועי אשר נמצא בתחום המומחיות של אותו אדם שמונה על ידם. משכך, לא ניתן לקבל טענות של צד המופנות כנגד שיקול דעתו של השמאי או המעריך. צדדים שהסכימו ביניהם למנות מומחה שייתן מענה לשאלה פלונית מחויבים להחלטתו מכוח ההסכם שנכרת ביניהם.
(פסקה 24)
והשופט אליקים רובינשטיין הוסיף:
[...] לדידי יש מקום לעיין בהרפיית-מה של הגישה המצמצמת ביותר כלפי עילות ההתערבות בהחלטת שמאי שהצדדים קיבלוהו עליהם כקובע, כפי שבאה לידי ביטוי בע"א 629/93 מרום נ' רשות שדות התעופה, [...] 390–391 מפי []השופט גולדברג[], ושחברי השופט דנציגר הולך בנתיבה. היסוד המוסד הוא כמובן ההסכמה לקבל את קביעת השמאי והצורך ליתן לה תוקף, והוא ראש לכל. ואולם, הבעתי דעתי בעבר מספר פעמים בנושאי בוררות (למשל רע"א 2237/03 שועלי נ' המועצה המקומית תל מונד, פ"ד נט(4) 529, 543–552 [...]) כי ראוי לשקול הגמשה מסוימת, פסיקתית וחקיקתית, של העילות לפתיחת פסק בורר, וכן מנגנוני ערעור; ולאחרונה (ספר החוקים 2186 מיום י"ד בחשון תשס"ט (12.11.08)) תוקן חוק הבוררות (בתיקון מס' 2) הן באשר למנגנון ערעור ,,פנימי'' (סעיף 21א לחוק) []הן באשר לערעור ברשות על פסק בוררות ,,אם נפלה בו טעות יסודית ביישום הדין אשר יש בה כדי לגרום לעיוות דין'' (סעיף 129ב). אם בבוררות נפל פור הפתיחות, לא כל שכן השמאי הקובע.
(פסקה ג לפסק-דינו)
באותה פרשה נקבע כי אין לראות את השמאי הקובע שמונה שם כבורר, ולפיכך
[...] בשעה שאין מדובר בסכסוך ובתפקיד מעין בוררי – מקל וחומר, שבמקרה של טעות מהותית בעבודתו של השמאי ראוי שלא לנעול את הדלת בפני אפשרות להשגה עליה. זאת – גם כשאין מדובר רק בפעולה ,,בחריגה מסמכות, שלא בהגינות, בחוסר תום לב, במרמה או תחת השפעה בלתי הוגנת, או שחוות הדעת הושגה באמצעים בלתי כשרים'', כאמור בפרשת מרום (בעמ' 391), אלא אף במקרה של טעות על פניה. וכפי שמציין חברי, הכיר בית משפט זה בשכבר הימים בעילת ,,שגיאה גסה'' או טעות ברורה בחוות דעת מומחה או שמאי מוסכם כיסוד לשינוי או ביטול [...].
(פסקה ד)
במקרה דנן לא העלו הנתבעים כל השגה על הגינותה של פירמת רואי-החשבון קוסט-פורר ולא טענו כי עובדיה פעלו בחוסר תום לב או חלילה במרמה. אדרבה, לפני בית משפט השלום הבהיר בא-כוח הנתבעים כי איש ,,[...] לא אמר שמשחדים את קוסט פורר'' (נספח מב לתצהיר דרעי, עמ' 9, שורה 22). על-פי החוזה הותר לכל צד להעביר את המסמכים שלו לקוסט-פורר, להיפגש עם רואי-החשבון לבדו או עם הצד האחר, לעיין בחומר שהעביר הצד האחר ולהעיר הערותיו. הצדדים פירטו את טענותיהם לפני רואי-החשבון, ואלה נפגשו אתם ועם באי-כוחם (עדות רו"ח שחר זבולון מקוסט-פורר בעמ' 88 לפרוטוקול, שורות 14–15; בעמ' 95, שורה 31). להלן אבחן את טענות הנתבעים כי עורכי הבדיקה לא פעלו לפי הוראות הצדדים וחרגו מסמכותם, וכי נפלו בבדיקה פגמים מהותיים היורדים לשורשה ומחייבים את ביטולה, ולחלופין בחינה מחדש של ההתחשבנות הכספית באמצעות מומחה חליפי. על יסוד העקרונות המשפטיים שפורטו לעיל אכריע אם יש בטענות כדי להביא לביטולה של חוות הדעת או חלק ממנה.